Решение от 03.10.2017 по делу № 33-11292/2017 от 26.09.2017

Судья: Багель Е.А. Дело № 33-11292/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Гончарова Д.А., Гончаровой И.А., Гончарова А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гончарова Д.А., Гончарова А.В., Гончаровой И.А.

Заявление мотивирует тем, что Гончаров Д.А., Гончаров А.В. и Гончарова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Для защиты своих прав и законных интересов он заключил договор на оказание юридических услуг.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, его представитель принимала участие на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Ввиду неявки истцов в судебные заседания исковое заявление оставлено без рассмотрения 22 мая 2017 года, о чем вынесено определение.

Его представитель Асташкина Л.В. перед судебными заседаниями изучала исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению для выстраивания правовой позиции. Несмотря на неявку истцов, судебные заседания состоялись. А также после вынесения определения от 22 мая 2017 года было составлено заявление на взыскание расходов.

За предоставление его интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу, за ознакомление с материалами гражданского дела он оплатил 10 000 рублей. Оплата им произведена 17.04.2017, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Просит взыскать солидарно с Гончарова Д.А., Гончарова А.В., Гончаровой И.А. в пользу Кузнецова В.Л. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Гончарова Д.А., Гончарова А.В., Гончаровой И.А. в пользу Кузнецова В.Л. 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецову В.Л. отказать.

В частной жалобе Гончаровы не согласны с определением суда в части взысканной суммы за услуги представителя, считая сумму за услуги представителя чрезмерно завышенной, просят определение в этой части отменить и отказать Кузнецову В.Л. в его требованиях.

    Кроме того, указывают, что с этими же исковыми требованиями Гончаровы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка и дело рассматривается. Также полагают неправомерным взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

На частную жалобу Кузнецовым В.Л. поданы возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года исковое заявление Гончарова Д.А., Гончарова А.В., Гончаровой И.А. к Кузнецову В.Л. о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову (л.д. 120-121).

25 мая 2017 года Кузнецов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гончаровых солидарно в размере 10 000,00 рублей (л.д. 123-124).

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2017 года Кузнецов В.Д. поручил Асташкиной Л.В. оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000,00 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 125-126).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2017 года Кузнецов В.Л. оплатил за оказание юридических услуг 10 000,00 руб. (л.д.127).

Разрешая заявленное требование, суд обосновано исходил из степени участия представителя, количества судебных заседаний, 12 и 22 мая 2017 года (л.д.110, 119), доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и счел разумным снизить требуемую сумму до 5 000 рублей в пользу ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда, касающимися размера взысканных расходов на представителя, соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере на представителя не состоятельны.

При взыскании расходов на представителя суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с этими же исковыми требованиями и в настоящее время идет рассмотрение дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания судебных расходов с Гончарова Д.А., Гончарова А.В., Гончаровой И.А. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены Гончаровым Д.А. о взыскании с Кузнецова В.Л. утраченного заработка единовременно за период с 07 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 353 241 рублей, 47 042 рублей утраченного заработка ежемесячно, затраты на лечение в размере 203 552 рубля, возмещение убытков в размере 146 926 рублей, Гончаровой И.А. затраты на лечение в размере 141 508 рублей, Гончаровым А.В. затраты на лечение в размере 77 707 рублей.

Из данных исковых требований следует, что каждым из истцов заявлены самостоятельные исковые требования, которые не являются солидарными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с истцов судебных расходов не основанным на законе.

Учитывая, что решение по делу вынесено не было, производство по делу прекращено в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, судебная коллегия полагает правомерным взыскать судебные расходы с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 666, 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

.