Решение по делу № 2-14/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булыгиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба,

установил:

Булыгина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения №*** в <...>. По мнению истца, залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком (управляющей организацией) общего имущества этого многоквартирного дома. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 172 300 рублей. Кроме этого, истец вынуждена была приобрести материалы для устранения причины залива на общую сумму 1 054 рубля 50 копеек. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 173 354 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенных судебных экспертиз представитель истца уточнила исковые требования и отказалась от исковых требований в части взыскания убытков на приобретение материалов для устранения аварии в размере 1 054 рубля 50 копеек. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 174 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Л.Н. – собственник квартиры <...>, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением.

Истец Булыгина И.В., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Попкова М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Володина Ю.В. указала, что ответчик считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования лишь в размере, определенном заключением эксперта по первоначальной судебной экспертизе. В части требований, касающихся возмещения ущерба за повреждение потолка, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказано наличие повреждений потолка и связь этих повреждений с заливом от ДД.ММ.ГГ Также представитель ответчика обратила внимание на то, что истец необоснованно заявила вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данный закон, по ее мнению, на спорные отношения не распространяется ввиду того, что подвергшееся заливу помещение истца является нежилым и предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности.

Третье лицо Королева Л.Н., извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** в цоколе дома <...>

Ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома <...>

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из составленного с участием представителя истца и представителя подрядной организации ответчика акта о залитии (затоплении) жилого (нежилого) помещения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что залив помещения истца произошел вследствие течи канализации из вышерасположенной квартиры №*** в результате чего помещение истца получило повреждения.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Для установления причины залива помещения истца в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля сотрудник подрядной организации ответчика ФИО5, участвовавшая в составлении акта о залитии №*** от ДД.ММ.ГГ Из ее показаний следует, что при осмотре было установлено, что причиной залива помещения истца послужил засор канализационной трубы на уровне над помещением истца вследствие нахождения в ней детских игрушек.

Для установления состояния канализации многоквартирного дома установленным требованиям по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> Из заключения эксперта ФИО6 этой экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что фактически зазор в местах прохода исследованной внутренней канализации через строительные конструкции загерметизирован монтажной пеной, гильзы отсутствуют, в месте прохода расположено несколько соединений отводов, что не соответствует требованиям пункта 3.6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». В местах поворота стояка внутренней канализации отсутствует ревизия или прочистка, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГ Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме этого, внутренний стояк канализации в квартире <...> не имеет креплений, сто не соответствует требованиям пункта 4.6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», а в уровне перекрытия между первым и вторым этажами канализационный стояк имеет негерметичное соединение между чугунной и пластиковой трубами, местами применены саморезы для крепления труб с муфтами, что не соответствует требованиям пункта 6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного исследования, дал по ним необходимые пояснения. В частности, эксперт пояснил, что выявленные им повреждения канализации многоквартирного дома <...> могли служить причиной залива помещения истца.

Суд считает возможным полагаться на данное заключение и пояснения эксперта ФИО6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. В компетенции эксперта у суда сомнений не возникает.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и поэтому в силу приведенных выше правовых норм находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации многоквартирного дома <...>

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

В пункте 5.8.3 этих Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение этих правовых норм ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб.

Изначально истец при определении размера ущерба основывалась на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отдели помещения №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленном <данные изъяты> Из этого отчета следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца составляет 172 300 рублей.

Однако поскольку представитель ответчика не согласился с указанным отчетом, по его ходатайству определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО7 данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения по заявленным ею повреждениям составляет 145 019 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного исследования, дал по ним необходимые пояснения.

Однако в ходе заслушивания пояснений эксперта ФИО7 было установлено, что он не производил оценку повреждений потолка в помещении истца, поскольку в составленном экспертом-оценщиком <данные изъяты> акте осмотра от ДД.ММ.ГГ данное повреждение не отражено.

Между тем представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что потолок принадлежащего истцу помещения также получил повреждения и в состав взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит включению стоимость его восстановительного ремонта.

Для установления наличия повреждений потолка, их связи с заливом от ДД.ММ.ГГ, и определения стоимости устранения этих повреждений по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В заключении эксперта ФИО6 этой экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ вопрос о том, является ли повреждение потолка в принадлежащем истцу помещении следствием залива от ДД.ММ.ГГ, оставлен без ответа ввиду того, что он не входит в компетенцию эксперта.

Однако из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что ответ на этот вопрос не дан из-за того, что вопрос задан в категорической форме. Вместе с тем эксперт пояснил, что повреждения на потолке помещения истца он зафиксировал. Эти повреждения имели место на внутренней (скрытой) части натяжного потолка, а также на стыках натяжного потолка и стен в виде желтых пятен. Причем эксперт пояснил, что эти повреждения могли образоваться как от залива от ДД.ММ.ГГ, так и от иных подобных заливов.

Из заключения эксперта ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта потолка помещения истца составляет 29 049 рублей.

С учетом этого истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 174 068 рублей (145 019 рублей + 29 049 рублей).Представитель ответчика, не оспаривая заключения судебных экспертиз в части определения размера ущерба, не согласился с истцом и экспертом ФИО8 в том, что повреждения потолка в помещении истца возникли вследствие залива от ДД.ММ.ГГ

Однако данные возражения ответчика суд отклоняет, поскольку из представленных истцом документов следует, что натяжной потолок в принадлежащем ей помещении был установлен в январе 2019 г. на основании договора установки натяжных потолков №*** от ДД.ММ.ГГ

При этом доказательств того, что помещение истца подвергалось заливам в период с января по ДД.ММ.ГГ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что повреждения потолка могли образоваться вследствие иных причин. С учетом показаний эксперта ФИО6 суд приходит к выводу о том, что кроме как вследствие залива от ДД.ММ.ГГ эти повреждения потолка иначе не могли образоваться.

Ссылку ответчика на акт о залитии №*** от ДД.ММ.ГГ, где повреждения потолка не отражены, суд отклоняет, поскольку установленные экспертом ФИО8 повреждения потолка имеют скрытый (невидимый) характер. Кроме этого, суд учитывает, что участвовавшая в составлении акта №*** от ДД.ММ.ГГ сотрудник подрядной организации ответчика ФИО5, допрошенная в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля, пояснила суду, что при осмотре помещения истца на потолке было видно мокрое пятно желто-зеленого цвета, но из-за чего оно образовалось она ввиду отсутствия специальных познаний определить не смогла, в связи с чем в акт данное повреждение записано не было. Иными словами, свидетель ФИО5 не оспаривала наличие на потолке повреждений, вызванных неизвестными для нее причинами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 068 рублей.

Кроме этого, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Возражая против применения к спорным отношениям положений этого закона, представитель ответчика просил учесть, что помещение истца является нежилым и планировалось к использованию в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из этого, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом этого, для разрешения вопроса о применении к договорным отношениям правил Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует установить, какими целями руководствовались стороны, вступая в договорные правоотношения, - личными или иными.

Из пояснений представителя истца следует, что истец предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что проверено в судебном заседании с использованием официального сайта ФНС России.

Также представитель истца пояснила суду, что нежилое помещение №*** в доме <...> было приобретено истцом для предполагаемого размещения в нем в последующем цеха по изготовлению кондитерских изделий. Для этого в помещении был произведен ремонт и завезена мебель. Однако дальнейшее оборудование помещения стало невозможным ввиду того, что оно было залито и до настоящего времени не может быть использовано по назначению.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что какое-либо оборудование, которое могло бы использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, в помещении отсутствует.

Таким образом, суд считает возможным исходить из того, что на момент залива нежилое помещение истцом в предпринимательской деятельности не использовалось, сама она индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем на момент залива данное помещение использовалось истцом в личных целях и поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждаются обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке и то, что ответчик эти требования не удовлетворил.

Исходя из этого, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный штраф должен быть исчислен в размере 92 034 рубля ((174 068 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав истца.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, отказывая в выплате истцу ущерба, основывался на акте о залитии №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы не все повреждения помещения истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 рублей и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы размере 11 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба суду помимо отчета об оценке <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены заключенный истцом договор с этой организацией от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате истцом 4 500 рублей.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 4 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что по делу проводилось две судебные экспертизы. Первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты> Расходы на ее проведение в размере 16 016 рублей 40 копеек оплачены ответчиком, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и эксперта ФИО7 в судебном заседании. Поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, то суд считает необходимым понесенные ответчиком расходы на оплату этой судебной экспертизы не перераспределять.

Вторая (дополнительная) судебная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты> Расходы на ее проведение в размере 11 200 рублей оплачены истцом, что подтверждается представленным платежным документов и пояснениями эксперта ФИО6 Поскольку исковые требования решением суда удовлетворены, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату этой судебной экспертизы компенсировать за счет ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 11 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец при подаче иска не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу закона освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 981 рубль 36 копеек (4 681 рубль 36 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Булыгиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Булыгиной И.В. сумму ущерба в размере 174 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 981 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 февраля 2020 г.