Решение по делу № 11-5/2019 от 05.12.2018

                                                                                                           Дело № 11-5/2019

                                                                                   Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                           14 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «А.С.-Авто» Гик Е.Н.,     действующей на основании доверенности от 04 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова <данные изъяты> к ООО «А.С.-Авто» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Рыкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

у с т а н о в и л:

Рыков Д.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «А.С.-Авто» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 599 000 рублей, по которому предусмотрены гарантийные обязательства продавца на кузов автомобиля от ржавчины на 5 лет.

Зимой 2018 года им было обнаружено несколько очагов проявления коррозии крыши автомобиля в месте сопряжения крыши и лобового стекла. Данная коррозия является следствием производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, с требованием устранить данные производственные дефекты, решить вопрос о выплате денежных средств, которые бы отражали снижение потребительских свойств данного товара и возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия. Однако его требования о выплате утраты товарной стоимости и возмещению ущерба ответчиком не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований, но не более 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 450 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гик Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, третье лицо Комитет по защите прав потребителей <адрес> участия не принимали, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, причиненному в результате ДТП или при иных обстоятельствах, поскольку устраненные гарантийным ремонтом недостатки автомобиля истца имели производственный характер, истец воспользовался предоставленными ему статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» правами и недостатки были устранены ответчиком в полном объеме, тем самым автомобиль истца приведен в надлежащее состояние, которое не ухудшилось по своим характеристикам по сравнению с состоянием до ремонта. Доказательств того, что недостатки автомобиля истца образовались в результате ДТП или при подобных иных обстоятельствах (в том числе в результате действий третьих лиц или др.) мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норма материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рыковым Д.Ю. и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 599 000 рублей, по которому предусмотрены гарантийные обязательства продавца на кузов автомобиля от ржавчины на 5 лет.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля истца были выявлены недостатки в виде нескольких очагов проявления коррозии крыши автомобиля в месте сопряжения крыши и лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, с требованием устранить данные производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ претензия Рыкова Д.Ю. была удовлетворена, ООО «А.С.-Авто» были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных доказательств и соглашается с выводами мирового судьи о том, что «повреждения» автомобиля истца не было, а имели место быть недостатки товара, которые выявлены истцом в процессе эксплуатации автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рыкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Н. Елистархова