Решение по делу № 22-3325/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело № 22-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2019 года

07 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Симаковой И.Н., Зарайкина А.А., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного Крившенко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крившенко Е.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2019 года, которым

Крившенко Е.В., *** года рождения, ранее судимый:

30 января 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, к отбытию которых не приступал,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 января 2019 года в виде 320 часов обязательных работ, окончательно к 5 годам 40 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Б. – 8 391 рубль 25 копеек, А. – 8 261 рубль, ООО «Гидра» – 12300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления защитника Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Крившенко Е.В. признан виновным в совершении:

- в период с 01 по 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества А. стоимостью 5000 рублей и денежных средств Б. на общую сумму 8 391 рубль 25 копеек, с причинением последнему значительного ущерба, с его банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств;

- в период с 01 по 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств А. на общую сумму 3 261 рубль, с его банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств;

- 14 февраля 2019 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения денежных средств ООО «Гидра» в сумме 12300 рублей с угрозой применения к В. насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городах Среднеуральске и Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крившенко Е.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Крившенко Е.В. просит данный приговор, как чрезмерно суровый, пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что заключив его под стражу, ему не дали возможность примириться с потерпевшими, принести им лично свои извинения и возместить причиненный ущерб. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно отбывание наказание впервые, его явки с повинной, состояние здоровье, положительная характеристика с места жительства, болезнь гражданской жены, в связи с чем необоснованно отказано в применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бажукова А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, постановленный в отношении Крившенко Е.В. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ахтариева О.М., осуществлявшая защиту Крившенко Е.В. по назначению суда, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, согласилась с тем, что подсудимый подлежит лишению свободы, попросив суд лишь о снисхождении и сокращении срока такого наказания. Сам же Крившенко Е.В. настаивал на назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, аналогичные доводы он привел в своей апелляционной жалобе. При этом защитником приговор обжалован не был.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако суд при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного Крившенко Е.В. ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на защиту.

Кроме того, судом оставлены без внимания существенные противоречия, допущенные органами предварительного следствия в части обвинения Крившенко Е.В. в хищении денежных средств Б. и А., которые препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Согласно фабуле обвинения, подсудимому инкриминируется хищение денежных средств этих лиц путем оплаты товаров и услуг с использованием принадлежащих потерпевшим банковских карт, что, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может свидетельствовать о наличии признаков, предусмотренных ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом о подразумеваемом умолчании Крившенко Е.В. о незаконном владении им платежными картами при их использовании в соответствующих торговых и иных организациях в обвинении не указано, а данные действия обвиняемого квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с обеспечением права обвиняемого на защиту, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

С учетом этого судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, основания заключения под стражу подсудимого не изменились и не утратили значимость, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, поскольку Крившенко Е.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, обвиняется в совершении трех аналогичных тяжких преступлений против собственности в течение нескольких дней после вынесения предыдущего приговора, в том числе в период действия ранее избранной ему подписки о невыезде и надлежащем поведении, лично знаком с потерпевшими Б. и А., в связи с чем, оказавшись на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 июля 2019 года включительно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2019 года в отношении Крившенко Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крившенко Е.В., *** года рождения, оставить без изменения, продлить ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 июля 2019 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: