Решение по делу № 2-1679/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        02.12.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                    Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2019 по иску Мусиной Гульайны Тимербековны к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Г.Т. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, указав, что 03.10.2018г. на а/д Астрахань-Махачкала на 30 км. +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу Нексия» грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 73 383 рубля. Истец обратилась в ООО «Юнеск», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 119 000 руб., произошла полная гибель ТС, рыночная стоимость которого 127830 рублей, стоимость годных остатков – 27 360 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 7 000 рублей. На поданную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 30 587 рублей, неустойку в размере 22940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Мусина Г.Т. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, её представитель по доверенности Мустафин Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» представили отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2018г. на а/д Астрахань-Махачкала на 30 км. +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Дэу Нексия» грз <№> принадлежащему Мусиной Г.Т., причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ <№>). Гражданская ответственность Мусиной Г.Т. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в протоколе осмотра ДТП и схеме ДТП от 03.10.2018г.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию АО СО «Талисман» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, Мусиной Г.Т. было выплачено 69 883 рубля страховое возмещение, 2 500 рублей за эвакуатор и 1 000 рублей за экспертизу.

Согласно заключению № 0260СД-19 от 14.03.2019г., представленному истцом, повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» грз Н986КУ30 составила с учетом износа 119 000 руб, произошла полная гибель ТС, рыночная стоимость которого 127 830 рублей, стоимость годных остатков – 27 360 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заключениям <№> от 11.10.2019г. и 96-20-2019 от 20.11.2019, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Дэу Нексия» грз <№>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 540 руб., с учетом износа 152 341 руб., рыночная стоимость – 123 000 руб, стоимость годных остатков – 25 480 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 11.10.2019г. и дополнительному заключению 96-20-2019 от 20.11.2019, проведенным ООО «Дело+», поскольку расчет в них производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 27 337 рублей (123 000 стоимость ТС – 25 780 годные остатки – 69 883 ранее выплаченное возмещение)..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о необходимости ее снижения, считая соразмерным нарушениями АО СО «Талисман» сумму в размере 20 502,75 рублей (27 337/100 * 75 (перерод просрочки, указанный истцом).

Вопреки ходатайству стороны ответчика, суд не находит законных оснований для снижений указанной суммы неустойки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования Мусиной Г.Т. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу Мусиной Г.Т. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 256,2 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО СО «Талисман».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мусиной Гульайны Тимербековны к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусиной Гульайны Тимербековны с акционерного общества Страховое общество «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 27 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 502,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6256,2 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907,89 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ООО АЭ «Дело+» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 года.

Судья                 подпись                    Апостолов К.В.