Решение по делу № 2-2511/2019 от 03.06.2019

Дело № 2- 2511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца Михайленко И.С., ответчика Баранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко И.С. к Баранову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайленко И.С. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> водитель Баранов А.В., управляя автомашиной Рено Дастер, г.н. ..., при выезде с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, г.н. ... под управлением Михайленко И.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова А.В. застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, поэтому, по мнению истца, ответчик должен нести материальную ответственность за содеянное. Истец обращалась к независимому эксперту-технику, который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, г.н. ... составляет 54 892 рубля 36 копеек. В связи с этим истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 892 рубля 36 копеек, а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль 31 копейка.

В судебном заседании истец Михайленко И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерб взыскивает на основании заключения ИП ФИО1 № в сумме 54 892,36 рублей. За услуги оценщика по определению стоимости ущерба вынуждена была заплатить 4 000 рублей. Она извещала телеграммой ответчика и дате и времени проведения экспертизы по оценке ущерба её транспортного средства. Адвокатом ФИО2., за работу которого она заплатила 15 000 рублей, ей были оказаны консультационные услуги, также адвокат подготовил для неё исковое заявление.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 892 рубля 36 копеек, взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль 31 копейка, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В., <дата> около ... часов ... минут Баранов А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, г.н. ..., принадлежащим ответчику на праве собственности, в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при осуществлении выезда со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и не предоставил преимущество проезда двигающемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. ... под управлением Михайленко И.С., совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. ..., принадлежащий Михайленко И.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим, постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Костромской области от 28.04.2019 Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Баранов А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова А.В. застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Дастер, г.н. ..., на дату ДТП оно принадлежало Баранову А.В. Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. ..., на дату ДТП оно принадлежало Михайленко И.С.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. ... Михайленко И.С. обращалась к специалисту в области оценки – ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> № период составления <дата> - <дата> размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. ..., на момент ДТП <дата>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 54 892 рубля 36 копеек.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ФИО1., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. ... ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Ответчик Баранов А.В. признал исковые требования в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 892 рубля 36 копеек, взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль 31 копейка, о чем составил письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что в данном случае частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 892 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Михайленко И.С. расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. ... в результате ДТП, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 4 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным <дата> между ИП ФИО1. и Михайленко И.С., актом готовности работ от <дата>, а также квитанцией от <дата> об уплате истцом указанных денежных средств ИП ФИО1. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд относит к судебным издержкам Михайленко И.С., подлежащим взысканию с ответчика, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой в адрес ответчика телеграммы о времени и месте осмотра ИП ФИО1. автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. ... с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Направление указанной телеграммы направлено на обеспечение права Баранова А.В. на участие в осмотре транспортного средства. Стоимость указанных почтовых расходов в размере 484 рубля 80 копеек подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на совершение юридических действий от <дата>, заключенным между Михайленко И.С. и адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2., в соответствии с п. 3.2 которого вознаграждение поверенного стороны договора определили в размере 15 000 рублей, и квитанцией НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» о получении денежных средств от Михайленко И.С. в указанном размере.

Согласно п. 1.1 договора на совершение юридических действий поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществить устные консультации по вопросу рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции по фактам возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составить исковое заявление и представлять интересы Михайленко И.С. в суде общей юрисдикции по иску Михайленко И.С. к Баранову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, объяснений истца, усматривается, что представитель истца оказал консультационные услуги истцу, составил для доверителя исковое заявление с приложениями, которое принято к производству суда, как соответствующее требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности, объем работы представителя ФИО2., непризнание иска ответчиком в данной части, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги в заявленной сумме 15 000 рублей, и приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. Ответчиком каких-либо доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Баранова А.В. в пользу Михайленко И.С. подлежат взысканию: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 892 рубля 36 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Михайленко И.С. подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина пропорционально сумме взысканного ущерба в размере 1846 рублей 77 копеек.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину излишне в размере 1981 рубль 31 копейка (чек Сбербанк Онлайн от <дата> номер документа № л.д. 4), исчислив её от всех сумм, указанных в исковом заявлении, в том числе от сумм, которые относятся к судебным расходам. По данному делу государственная пошлина подлежит исчислению от суммы ущерба 54 892 рубля 36 копеек и составляет 1846 рублей 77 копеек. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 рубля 54 копейки (1981 рубль 31 копейка - 1846 рублей 77 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Михайлено И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Михайленко И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 892 рубля 36 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований по оплате юридических услуг в большем объеме отказать.

Возвратить истцу Михайленко И.С. из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 134 рубля 54 копейки по чеку Сбербанк Онлайн от <дата> номер документа №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва