Решение по делу № 2-4169/2019 от 03.06.2019

Дело №2-4169-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Браги Д. Ю. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Брага Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 91250 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы на телеграмму 189,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3219 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2019г. примерно в 13 ч. 23 мин. в г.Волгограде, по ул. Авторемонтная напротив дома 11 на припаркованный автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак №..., принадлежащий Браге Д.Ю. упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, опросив свидетелей, произведя замеры, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Хонда CR-V регистрационный знак №..., истец обратился в независимое оценочное бюро ИП Москаленко С.В.

21.04.2019г. истцом в адрес Администрации Волгограда, было направлено уведомление о вызове на осмотр автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак №..., назначенный на 30.04.2019г. по адресу г.Волгоград, ул.Авторемонтная, д.11.

Согласно экспертному заключению №В-017/19 от 14.-5.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцаГаджиалиева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации ВолгоградаЗаставная А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. При этом, не оспаривала, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, действовавшие на момент причинения истцу ущерба.

В соответствии с п.2.1. Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п.3.1.1.13).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку (п.7.2.1.)

7.2.2. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

7.2.2.1. Обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм.

7.2.2.2. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

7.2.2.5. Проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Судом установлено, что Брага Д.Ю. является собственником автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи.

21.04.2019 примерно в 13 часов 23 мин. на автомобиль истца, припаркованный вдоль забора по ул.Авторемонтная, д.11 г.Волгограда, упало сухое дерево, которое произрастало за забором вдоль автомобильной дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, повреждение на крыше багажника, повреждение левой стойки с левой стороны (боковая часть крыши), вмятина на левой задней двери.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду по результатам рассмотрения проверки КУСП №12294 от 21.04.2019., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, примыкающего к автомобильной дороге. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель администрации Волгограда не оспаривала.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» №В-017/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет 91250 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком администрацией Волгограда не оспаривалась в судебном заседании, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовался.

Возлагая на администрацию Волгограда ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования города Волгограда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответственность за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений также лежит на администрации Волгограда, как собственнике земельного участка.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу Браги Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 91250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также по оплате госпошлины 3219 руб., почтовые расходы 189,2 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также по оплате госпошлины 2937,5 руб., почтовые расходы 189,2 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в размере 281,5 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.05.2019г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает расходы в заявленном размере завышенными, а потому данные расходы подлежат снижению до 8000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браги Д. Ю. к администрации Волгоградао возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Браги Д. Ю. в счёт возмещения материального вреда 91250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2937,5 руб., почтовые расходы 189,2 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Отказать Браге Д. Ю. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Возвратить Браге Д. Ю. из бюджета госпошлину в размере 281,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15 июля2019года.

Судья:                        Троицкова Ю.В.