Решение по делу № 33-4323/2019 от 03.04.2019

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4323/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО Центр Бытовых услуг «Комплекс» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирский Бизнес Гамма» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО Центр Бытовых услуг «Комплекс», Веревченко Виталия Григорьевича в пользу ООО «Сибирский бизнес - Гамма» 234 125,70 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также государственную пошлину в размере 9 566, 09 руб. в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» обратилось в суд с иском к ООО Центр Бытовых услуг «Комплекс», Веревченко В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» - поставщик и ООО Центр Бытовых Услуг «Комплекс» - покупатель, был заключён договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях сложившегося делового оборота заявки представителями ООО ЦБУ «Комплекс» делались устно по телефону. По результатам рассмотрения заявки менеджерами ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» формировалась товарная накладная с указанием наименования товара, количества, объема, массы, виды упаковки и цены.

Согласно универсальных передаточных документов истец поставил ответчику товар на общую сумму 697513,10 руб.: реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 214 руб., реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 115,10 руб., реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 28554 руб., реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 348,00 руб., реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 730,00руб., реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 552,00 руб.

В соответствии с условиями договора поставки истец передал, а ответчик принял продукцию, которую ответчик обязан был оплатить в полной мере. Ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 30 дней со дня передачи продукции (п. 2.2. договора поставки). Своё обязательство по оплате поставленного товара ответчик в установленные сроки не исполнил.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Обязанность по оплате товара наступила, однако в установленный срок ООО ЦБУ «Комплекс» её не исполнил в полном объеме. На дату составления иска сумма задолженности ООО ЦБУ «Комплекс» по оплате за поставленный товар составила 402 483,10 руб. Вместе с этим, между поставщиком и ответчиком Веревченко В.Г. 01.09.2016г. был заключён договор поручительства №. В целях досудебного урегулирования спора и требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом истцом в адрес ООО ЦБУ «Комплекс» были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СБ-Гамма» поступили гарантийные письма от ответчика.    К моменту подачи иска задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом погашены не были.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 483,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 234 125, 70 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 234 125,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО Центр Бытовых услуг «Комплекс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно дана оценка пункту 2.2 договора поставки, вследствие чего были применены нормы, не подлежавшие применению, и не применены нормы, которые следовало применить. Формулировка п. 2.2. договора поставки регулирует неустойку, а не коммерческий кредит (ст.330 ГК РФ), поскольку этот пункт предусматривает меру ответственности за просроченное обязательство по оплате товара, а не проценты за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу 4.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между ООО «СБ-Гамма» - поставщик и ООО ЦБУ «Комплекс» был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строй материалы (товар) в соответствии с условиями, указанными в договоре. Согласно п. 2.2. договора поставки товар передаётся покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ (л.д. 11).

Согласно договору поручительства гражданин Веревченко В.Г. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ЦБУ «Комплекс» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность с покупателем перед поставщиком. Основаниями ответственности, согласно п. 2.2. договора поручительства, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, представленных сторонами доказательств, исходил из того, что встречные обязательства по своевременной оплате товара ответчиком ООО ЦБУ «Комплекс» не исполнено в срок, что свидетельствует о правомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, согласно условиям договора поручительства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о неверной оценке п.2.2 договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, в силу его буквального толкования, как того требует ст.431 ГК РФ.

Как было установлено судом, стороны согласовали условия коммерческого кредита - 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.    Указанные    в иске проценты мерой ответственности не являются, следовательно, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая основания для снижения размера неустойки, применена быть не может.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Центр Бытовых услуг «Комплекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи