Решение по делу № 2-810/2017 от 18.08.2017

                                                                                                          дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                                                                 16 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Соболевой Е.И., Мисюра Е.С., с участием представителя истца Бадмаева С.В., ответчика Пустового А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катардинова Р.С. к Пустовому А.А. и Пустовому А.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Катардинов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пустовому Анд.А. и Пустовому Ал.А. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в порядке регресса в размере 735 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 666,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000, а также судебных расходов в сумме 10551 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.11.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП «Пустовым А.А. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме не превышающий 6 000 000 руб. под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор залога легкового транспортного средства – грузовой тягач «<данные изъяты>» 2001 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском в ИП Пустовому Анд.А. и Пустовому Ал.А. (поручителю)с требованием обратить взыскание на имущество залогодателя Катардинова Р.С. 06.09.2013года судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик ИП Пустовой Анд.А и поручитель Пустовой А.А. признали сумму долга по состоянию на 26.08.2013г.в размере 4 556 215,56 руб. и обязались уплатить его в срок до 25.12.2015г. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом Банку были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. 12.03.2015г. истцом в пользу Банка в счет погашения обязательства Пустового Анд.А. по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 735 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015г.

В судебное заседание истец Катардинов Р.С. не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от02.03.2017г. Бадмаев С.В. исковые требования поддержал, подтвердив в их обоснование обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пустовой Анд.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пустовой Ал.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что им у гр. М. была взята в долг сумма в размере 750 000 рублей для погашения кредита ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 25.11.2009г. Данная сумма передана гр. Ж. для передачи ее гр. ФИО2 в счет погашения кредита. Сам не смог внести данную сумму на счет, поскольку был занят. Кроме этого, ответчиком в судебном заседании было заявлено о приостановлении производства по данному делу, поскольку им 15.10.2017 года в Отделение полиции «пгт. Селенгинск» ОМВД России по Кабанскому району РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. Катардинова Р.С. и Ж.

Определением Кабанского районного суда РБ от 16.10.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Пустового Ал.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 25 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Пустовым Анд.А. заключен договор № об открытии кредитной линии в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 6 000 000 рублей на организацию лесоперерабатывающего комплекса на срок до 25 мая 2010 года под 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии банком был заключен договор поручительства физического лица № от 25.11.2009 с Пустовым Анд.А.., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Пустовым Анд.А. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 25.11.2009г.

Кроме этого, в обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Пустовым Ал.А.., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Пустовым Анд.А. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 25.11.2009г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор о залоге транспортных средств № от 24.02.2010 года с Катардиновым Р.С., согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: грузовой тягач «<данные изъяты>». 2001 года выпуска, №, шасси №, № кузова - отсутствует, двигатель - № №, № ПТС №, а также дополнительное соглашении от 29.03.2013г. № к договору № о залоге транспортных средств от 24.02.2010 г.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, заключенным мировым соглашением между Банком и ИП Пустовым Анд.А., Пустовым Ал.А. и Катардиновым Р.С.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по условиям мирового соглашения судом Банку были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

12.03.2015 года Катардинов Р.С. исполнил условия мирового соглашения (дополнительного) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером №, а также мемориальным ордером 545 на сумму 735 100 руб.

При этом довод ответчика Пустового Ал.А. о взятии в долг у гр. М. денежной суммы в размере 750 000 рублей для погашения кредита ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 25.11.2009г., в том числе по договору залога, и передачи ее Катардинову Р.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, истец вправе на основании п. 1 ст.365 ГК РФ предъявить к ответчикам требования о взыскании уплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные СТ.395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец, являясь поручителем (залогодателем) и исполнив обязательства по договору об открытии кредитной линии, в том числе по договору залога транспортного средства, стал кредитором по отношению к ответчику, он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 12.03.2015 года по 07.08.2017 г. (дата, указанная истцом) сумма процентов (ст. 395 ГК РФ) составила 162 119,34 руб.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В ГК РФ введено положение (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1). В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами. Согласно прямому указанию в п.1 ст.317.1 ГК РФ, положения данной статьи применимы к обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации, в том числе индивидуальные предприниматели (п.3 ст.23 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлены доказательства заключения такого договора, доказательства оплаты услуг представителя, участвующего в судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10551 руб. удовлетворению также не подлежит.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 года истцу Катардинову Р.С., по заявленному ходатайству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10551 руб. до рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску.

Таким образом государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Пустового Анд.А. и Пустового Ал.А. в равных доля в доход бюджета МО «Кабанский район», по 5275 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катардинова Р.С. удовлетворить частично, взыскав солидарно с Пустового А.А. и Пустового А.А. в пользу Катардинова Р.С. денежную сумму в размере 735 100 (семьсот тридцать пять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 119 (сто шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пустового А.А. и Пустового А.А. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 10551 рублей 00 копеек в равных долях, с каждого по 5275 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Герасименко