Решение по делу № 2-667/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-667/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояева Владислава Анатольевича к Деревянченко Георгию Бачукиевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Деревянченко Г.Б. с требованием о возмещении ущерба, указав, что 13.05.2018 года между Деревянченко Г.Б. (арендатор) и Прояевым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, по которому арендодатель предоставил арендатору, за обусловленную договором плату – 1500,00 рублей в день, во временное пользование (прокат) автомобиль Митцубиси Лансер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.п.3.1 договора автомобиль был предоставлен арендодателем арендатору на срок с 13.05.2018 года по 13.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2018 года.

06.06.2018 года, Деревянченко Г.Б. в результате нарушений условий договора (абз.8 п.6.3.1, обязывающего арендатора хранить автомобиль, в случае, если он не используется, но находится в аренде, в безопасном месте (охраняемая стоянка, гаражи, боксы и т.п.) в любое время суток, а также п.2.4, обязывающего арендатора лично управлять автомобилем) припарковал автомобиль возле своего дома по месту жительства, что привело к тому, что Головин А.В., являясь близким родственником должника, в период времени с 03 часов 30 минут до 09 часов 06 июня 2018 года неправомерно завладел настоящим автомобилем, имея ключи при себе от машины, совершил на нем ДТП, в котором автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а автомобиль возвращен истцу в поврежденном состоянии. Истец воспользовался услугами звакуатора по транспортировке автомобиля к месту хранения. Для определения размера убытков, причиненных транспортному средству, истец обратиться к ИП Бурдину Е.В., понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №12-06/2018 от 19.06.2018 года, ущерб причиненный транспортному средству, с учетом годных остатков составил 349 546,33 рубля.

Кроме того, в период пользования транспортным средством, арендатор совершил три административных правонарушения (от 24.05.2018 года, от 31.05.2018 года, от 01.06.2018 года), зафиксированные камерами фотовидеофиксации ГИБДД МВД России, и не оплаченные ответчиком на сумму 7500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 349546,33 рублей, неоплатой штрафов в размере 7500,00 рублей, эвакуацией автомобиля в размере 2000,00 рублей, досудебная оценка в размере 8000,00 рублей, уплата госпошлины в размере 6870,46 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды автомобиля с 06.06.2018 года по 06.02.2019 года в размере 553500,00 рублей.

Истец Проев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревянченко Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2018 года между Деревянченко Г.Б. (арендатор) и Прояевым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, за обусловленную договором плату, во временное пользование (прокат) автотранспортное средство - автомобиль Митцубиси Лансер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности арендодателю(пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, автомобиль был предоставлен арендатору на срок с 13.05.2018 года по 13.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2018 года.

Оплата по договору предусмотрена в размере 1500,00 рублей в сутки (пункт 5.1 договора).

Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия его от арендатора арендодателем, несет арендатор (пунтк 2.5 договора)

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан хранить автомобиль, в случае если он не используется, но находиться в аренде, в безопасном месте (охраняемая стоянка, гараж, бокс и т.п.) в любое время суток.

Кроме того, арендатор обязан возвратить автомобиль в сроки по договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3.2 договора).

13.05.2018 года стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства. При приеме-передаче данного автомобиля недостатков по комплектации и техническому состоянию транспортно средства – автомобиля Митцубиси Лансер г/н №, выявлено не было.

Согласно акта от 06.06.2018 года приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 13.05.2018 года, подписанного сторонами, автомобиль Митцубиси Лансер г/н № был передан истцу в разбитом состоянии следователем Первомайского ОВД на ответственное хранение.

Транспортировка поврежденного автомобиля была произведена посредством эвакуатора по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ДНТ «Труд», ул.16-я линия, 1368.

Механические повреждений автомобилю Митцубиси Лансер г/н № были причинены в результате ДТП, произошедшего 06.06.2018 года в 09 часов 15 минут на <адрес> когда водитель Головин А.В., управлявшим автомобилем Митцубиси Лансер г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Ранее, 06.06.2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 09 часов 00 минут Головин А.В., находясь по адресу: г.<адрес>, неправомерно завладел автомобилем Митцубиси Лансер г/н №, после чего с места преступления скрыл. По данному факту 13.06.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Головина А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к ИП Бурдину Е.В. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №12-06/2018 от 19.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г/н № на дату ДТП от 06.06.2018 года составила 1383378,32 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 477533,33 рублей, стоимость годных остатков – 127987,00 рублей, тогда как фактический ущерб составил 349546,33 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта №12-06/2018 от 19.06.2018 года, определяющее ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю в период нахождения автомобиля во временном пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства, доказанности размера причиненного ущерба в размере 349546,33 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля посредством эвакуатора в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, как убытки, причиненные возвратом автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии.

Кроме того, в период нахождения автомбиля Митцубиси Лансер г/н № во временном пользовании ответчика, последним при управлении данным автомобилем были совершены административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средства фиксации административных правонарушений имеющих функцию фотосъемки, а именно 24.05.2018 года по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей; 31.05.2018 года по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей; 01.06.2018 года по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей; 24.05.2018 года по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Общая сумма штрафов оплаченных истцом составила 7500,00 рублей, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо данных о частичной либо полной уплате штрафов ответчиком, суду не представлено.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.06.2018 года по 06.02.2019 года в сумме 553500,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец исходит из того, что в связи с повреждением в результате ДТП от 06.06.2018 года автомобиля Митцубиси Лансер г/н №, возможность его сдачи в аренду была утрачена, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере полуторного ежедневного тарифа в размере 2250,00 рублей за каждый день простоя, со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, не получение истцом доходов связано не с действиями ответчика, а с действиями третьего лица, совершившего преступление в отношении спорного автомобиля. Таким образом, истец не лишен права требования от причинителя вреда возмещения упущенной в результате совершенного преступления выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 8 000,00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд. Такие расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными. С ответчика Деревянченко Г.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790,46 рублей с учетом удовлетворения материальных требования в сумме 359046,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прояева Владислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянченко Георгия Бачукиевича в пользу Прояева Владислава Анатольевича убытки в сумме 359046,33 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 рублей и государственной пошлины в размере 6790,46 рублей, а всего взыскать 373836,79 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья Островская Т.В.