Решение по делу № 33-6161/2019 от 15.02.2019

Судья Щербакова Л.В.                                                                                    Дело № 33-6161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего                 Хугаева А.Г.,

судей                         Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Алехиной О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2018г., которым <данные изъяты> отказано в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Бесединой А.С., представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Оськина Д.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 21 июня 2017г. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что изложенная в решении суда правовая позиция в настоящее время изменена законодателем, в связи с внесением Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ изменений в ст. 222 ГК РФ, устанавливающих прямую связь между осведомленностью собственника земельного участка о существующих ограничениях и возможностью признания постройки самовольной, а также внесением изменений в ст. 392 ГПК РФ. Заявитель в действительности не располагал сведениями о нахождении земельного участка и возведенных строений в охранной зоне, что прямо предусмотрено изменениями в законе.

В судебное заседание заявитель <данные изъяты>. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» Кирков А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что внесенные изменения в действующее законодательство, связанные с самовольным строительством, не влияют на принятое решение суда, поскольку основанием для принятия решения суда в 2017г. была не только статья 222 ГК РФ, но и другие нормы материального закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих охрану и безопасность магистральных нефтепроводов.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>. по доверенности Беседина А.С. настаивала на доводах частной жалобы, а представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Оськин Д.И. полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

    Заявитель Дубровин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 21.06.2017г., вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017г., удовлетворен иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» к <данные изъяты> ответчик обязан снести с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом и хозблок.

Поданное заявление <данные изъяты> обосновывал изменениями в законодательстве, утверждая при этом, что он при возведении построек не знал о наличии охранной зоны нефтепровода и, соответственно, ограничений.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Действительно, Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который начал действовать с 04.08.2018 г., был изложен в новой редакции пункт 1 ст. 222 ГК РФ, абзац второй которого предусмотрел, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с внесением в ст. 222 ГК РФ указанных изменений в тот же день 03.08.2018 г. был принят Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 04.08.2018 г.

Пунктом 4 статьи 7 названного закона часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая перечисляет новые обстоятельства, влекущие за собой пересмотр судебного постановления, была дополнена пунктом 6 следующего содержания: "установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки".

При разрешении поданного <данные изъяты> заявления суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к переоценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указала, что судом неправильно рассмотрено заявления <данные изъяты>., т.к. судом давалась оценка не новым, а вновь открывшимся обстоятельствам, о которых <данные изъяты>. не заявлял.

Данный довод представителя заявителя является обоснованным, поскольку как видно из материалов дела <данные изъяты>. подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а суд рассмотрел его по вновь открывшимся

Учитывая изложенное, судебной коллегией проверены доводы <данные изъяты> и установлено, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку даже с учетом внесенных в статью 222 ГК РФ изменений неизменной редакция статьи остается в той части, что сохранение самовольной постройки в существующем виде или признание на нее права собственности невозможны в случаях, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, именно это правовое основание для признания постройки самовольной и для ее сноса законом не изменялись.

Кроме того, сведения о местоположении охраняемых зон магистрального нефтепровода содержались в государственном кадастре недвижимости, которые носят общедоступный характер.

Таким образом, вопрос об осведомленности <данные изъяты> об имеющихся ограничениях использования земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получил соответствующую оценку.

Также судебная коллегия учитывает, что само по себе существование и сохранение таких построек не только нарушает права и охраняемые законом интересы истца, но и в силу того, что сам нефтепровод относится к источнику повышенной опасности, это создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые пользуются такими постройками, в том числе и самого ответчика.

В данном случае следует считать установленным, что основаниями для принятия судом решения о сносе возведенных построек послужил не сам по себе факт наличия на участках ответчика охранной зоны и запрета строительства, о которых ответчик не знал и не мог знать, а именно то, что указанные постройки не только нарушают права и охраняемые законом интересы истца, но и создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, проверив все основания, по которым заявитель обратился в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а все ее доводы сводятся к иному толкованию и применению положений Федеральных законов, которыми были внесены вышеназванные изменения в ст. 222 ГК РФ и ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи