Решение по делу № 22-49/2019 от 20.12.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-49/2019

Судья Ишмуратова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: оправданной Иваницкой Н.П. и ее защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

оправданной Кузиной О.Б. и ее защитника - адвоката Арапова В.В.,

потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым

Иваницкая Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Кузина О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Мера пресечения в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. в виде подписки о невыезде отменена.

За Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение прокурора Волковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; позицию потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А., также поддержавших апелляционное представление; выступления оправданных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б., а также их защитников – адвокатов Гайнуллина М.М. и Арапова В.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор суда – без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Кузина О.Б. обвинялась в пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Иваницкая Н.П. органами предварительного расследования обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 2 мая 2014 года с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, Иваницкая Н.П. обвинялась в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий по поддержанию и формулированию в суде обвинения, квалифицировал указанные действия Иваницкой Н.П. единым составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, как использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Конкретные обстоятельства совершения вмененных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. деяний, указанные в обвинительном заключении и квалифицированные органами предварительного расследования и стороной обвинения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как преступные, подробно приведены в приговоре.

Иваницкая Н.П. и Кузина О.Б. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, и были оправданы судом по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Волкова Е.Н. просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что при даче юридической оценки по оправданию подсудимых судом не приняты во внимание и неправильно оценены доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, объективные и субъективные признаки состава должностного преступления и пособничества в нем.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда о не использовании Иваницкой Н.П. своих служебных полномочий заведующей Цивильским межрайонным отделением БУ ЧР «1» М3 ЧР из корыстной и иной заинтересованности в пользу третьих лиц вопреки интересам службы, и, соответственно, об отсутствии пособничества ей в этом со стороны Кузиной О.Б., опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательства, заключениями экспертиз.

Полагает, что собранными органом следствия по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, и по ее указанию подчиненные ей сотрудники (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) при обращении в Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «1» М3 ЧР родственников умерших, не имевших иной альтернативы, сообщая о платности услуг морга, направляли последних к санитару Цивильского межрайонного паталогоанатомического отделения БУ ЧР «1» М3 ЧР Кузиной О.Б., действующей от имени ИП ФИО5, для оплаты денежных средств за ритуальные услуги, оказываемые самой Иваницкой Н.П. и находящимися в ее подчинении сотрудниками Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ «1» М3 ЧР в интересах ИП ФИО5 за числящегося у ИП в качестве работника ритуальных услуг ФИО6, приходящегося сыном Иваницкой Н.П. Денежные средства ФИО2 вносила в кассу фактически не оказывавшей услуги ИП ФИО5, выдавая обратившимся за получением трупа лицам счет-квитанции и заказ-наряды от имени последней, а Иваницкая Н.П. при этом получала у данного ИП заработную плату за ФИО6, которую обращала в свою пользу. Приводя подробный анализ законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, а также документов БУ ЧР «1» МЗ ЧР, считает, что данные действия Иваницкой Н.П. совершены вопреки интересам службы, поскольку не согласуются с задачами государственной экспертной деятельности, при этом совершены на рабочем месте и в рабочее время в отношении трупа, поступившего к ней в связи с исполнением ее прямых служебных обязанностей заведующей Цивильского межрайонного отделения БУ ЧР «1» М3 ЧР. Высказывает суждение о том, что волеизъявление о заказе ритуальных услуг не исходило от потерпевших, а в ряде случаев последних уже ставили перед фактом оказания таких услуг и необходимости их оплаты.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 отдельно приводит доводы о том, что суд оставил без надлежащей оценки оставил показания потерпевшей, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также запиской с рукописной записью «1) Паспорт 2) 4930 р. До 14 00», выполненной (согласно заключению эксперта) Иваницкой Н.П., которые в совокупности подтверждают факт оплаты потерпевшей по указанию ФИО1 в одном из помещений Цивильского межрайонного отделения КУ «1» М3 ЧР 4 930 рублей за ритуальные услуги, которые в кассу арендовавшей помещение в то время ИП ФИО9 не поступили.

Указывает, что злоупотребление Иваницкой Н.П. своими должностными полномочиями на протяжении длительного времени и оказание Кузиной О.Б. ей в этом пособничества, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, взявших за себя обязанность осуществить погребение умершего, при получении тела умершего и соответствующих документов путем оплаты не предусмотренных законом сборов на сумму 4 930 рублей (в 2014 году) и 82 860 (в 2016 году), причинивших существенный в совокупности материальный ущерб на указанные суммы, а также повлекло нарушение охраняемые законом интересы общества и государства, выражающееся в обеспечении гарантии при осуществлении погребения умершего и гарантии независимости эксперта.

Отдельно приводит подробные доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, в частности, о незаконном, вопреки Конституции Российской Федерации и действующему национальному законодательству, признании недопустимыми доказательствами видеозаписей на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученных в результате проведения оперативно-­розыскных мероприятий «Наблюдение»; о неверном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей; о нарушении прав и законных интересов потерпевших в связи с необоснованным оправданием виновных; о не разрешении в нарушение положений статей 305-306 УПК РФ гражданских исков потерпевших ФИО10, ФИО11. ФИО12 и о других нарушениях.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях защитники оправданных - адвокаты Арапов В.В. и Гайнуллин М.М., приводя подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании (под председательством судьи Ишмуратовой Л.В.) исследованы видеозаписи на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-­розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности, 23 ноября 2017 года исследованы видеозаписи «04_02_2016_11_17_25_part139.mp4» и «11_02_2016_12_09_29_part31.mp4», находящиеся на диске 577с, а 18 декабря 2017 года исследована видеозапись «23_02_2016_01_31_32_part42.mp4», также находящаяся на диске 577с.

В последующем, при вынесении приговора все видеозаписи на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», признаны судом недопустимыми доказательствами.

Однако суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 79, 81, 83-84, 88 приговора) свои выводы, в том числе об отсутствии в действиях Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признаков преступления, привел в качестве доказательства признанные недопустимыми видеозаписи «04_02_2016_11_17_25_part139.mp4», «11_02_2016_12_09_29_part31.mp4» и «23_02_2016_01_31_32_part42.mp4», находящиеся на диске 577с.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. не может быть признан постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционного представления, равно как и возражений стороны защиты на него, следует проверить и оценить суду первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи