Решение по делу № 33-22/2020 от 12.12.2019

Судья Бондаренко Н.П.                                    №2-1905/2019

Докладчик Ерина Н.П.                                     Дело №33-22/2020 (33-2472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Джерси» к Борискину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по апелляционной жалобе Борискина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» (далее – ООО МКК «Джерси») обратилось в суд с иском к Борискину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

    В обоснование иска истец указал, что 28 января 2019г. между ООО МКК «Джерси» (займодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №01/2801201900002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 25 дней – с 28 января 2019г. по 21 февраля 2019г. под 1,25% в день (456,25% годовых), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата задолженности по договору займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

    Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2019г. по 30 августа 2019г. в размере 40 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019г. исковые требования ООО МКК «Джерси» к Борискину А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Борискин А.В. просит решение суда отменить, снизить остаток по основному долгу до 3 125 рублей, сумму процентов за период с 28 января 2019г. по 21 февраля 2019г. до 7 812 рублей 50 копеек. В обоснование жалобы указывает, что внесенные им в счет погашения суммы основного долга денежные средства были необоснованно засчитаны в счет погашения процентов. Начисление процентов в размере 456,25%, установленных договором лишь на период его действия, по истечении срока действия договора займа является неправомерным. Задолженность перед истцом он не погашает ввиду тяжелого материального положения. Установленный договором займа размер процентов 1,25% в день (456,25% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джерси» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Борискин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Как следует из материалов дела, 28 января 2019г. между ООО МКК «Джерси» (займодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №01/2801201900002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 25 дней – с 28 января 2019г. по 21 февраля 2019г. под 1,25% в день (456,25% годовых), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6 Договора единовременно в конце срока предоставления займа – 21 февраля 2019г. заемщик осуществляет платеж в размере 32 500 рулей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 25 000 рублей, и погашение процентов в размере 7 500 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в пункте 4 увеличивается на 0,25%.

Факт получения Борискиным А.В. денежных средств в размере 25 000 рублей по спорному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №01/79 от 28 января 2019г.

Таким образом, ООО МКК «Джерси» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019г. Борискин А.В. произвел оплату процентов по договору займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. в размере 7 500 рублей.

21 февраля 2019г. между ООО МКК «Джерси» (заимодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №01/2801201900002-1 к договору денежного займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. о продлении срока займа по 17 марта 2019г. с уплатой единовременно суммы займа в размере 25 000 рублей и процентов в размере 7 500 рублей (пункт 6). Процентная ставка составила 1,25% в день (456,25% годовых) (пункт 4).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в пункте 4 увеличивается на 0,25%.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15 марта 2019г. Борискин А.В. произвел оплату процентов по договору займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. в размере 7 875 рублей.

15 марта 2019г. между ООО МКК «Джерси» (заимодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №01/2801201900002-2 к договору денежного займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. о продлении срока займа по 8 апреля 2019г. с уплатой единовременно суммы займа в размере 25 000 рублей и процентов в размере 7 500 рублей (пункт 6). Процентная ставка составила 1,25% в день (456,25% годовых) (пункт 4).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в пункте 4 увеличивается на 0,25%.

Согласно приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2019г. Борискин А.В. произвел оплату процентов по договору займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. в размере 7 500 рублей и с ним заключено дополнительное соглашение №01/2801201900002-3 к договору денежного займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г. о продлении срока займа по 2 мая 2019г., по условиям которого 2 мая 2019г. заемщик осуществляет единовременно в конце срока предоставления займа платеж в размере 32 500 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 25 000 рублей, и проценты в размере 7 500 рублей (пункт 6). Процентная ставка составила 1,25% в день (456,25% годовых) (пункт 4).

В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в пункте 4 увеличивается на 0,25% (пункт 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав положения договора займа, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, требованиям закона и исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названный Закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1)

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ООО МКК «Джерси» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Закона, в том числе, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 1 июля по 30 сентября 2018г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 637,822% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429% годовых, в связи с чем процентная ставка по спорному договору в размере 456,25% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов 1,25% в день (456,25% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, поскольку значительно превышает сумму основного долга, является необоснованным.

Из спорного договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 Договора, согласовано с заемщиком, договор ответчиком подписан, денежные средства по нему им получены.

Таким образом, в данном случае расчет процентов за пользование займом в размере 1,25% в день (456,25% годовых) не превышает величину среднерыночных значений таких процентов.

    Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком в счет погашения суммы основного долга денежные средства были необоснованно засчитаны в счет погашения процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров от 21 февраля 2019г., от 15 марта 2019г., 8 апреля 2019г. прямо следует, что внесенные суммы 7 500 рублей, 6 875 рублей и 7 500 рублей соответственно, внесены в счет погашения процентов по договору займа №01/2801201900002 от 28 января 2019г.

    Кроме того, договор займа с ответчиком неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений с уплатой процентов с 21 февраля 2019г. по 17 марта 2019г., с 15 марта 2019г. по 8 апреля 2019г. и с 8 апреля 2019г. по 2 мая 2019г. За указанный период ответчик оплатил проценты по договору займа в размере 21 875 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

    Судом установлено, что 2 мая 2019г. заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

    Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, обоснованно взыскал с Борискина А.В. в пользу истца задолженность по спорному договору займа в размере 25 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 9 апреля 2019г. по 30 августа 2019г. в размере 40 500 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о не погашении задолженности перед истцом ввиду тяжелого материального положения на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, поскольку тяжелое материальное положение не относится к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Вступая в правоотношения с ООО МКК «Джерси» и обязуясь действовать разумно и добросовестно, ответчик должен был учитывать свое материальное положение. Не оценив данных обстоятельств с достаточной степенью разумности и добросовестности, ответчик не вправе перелагать возникшие ввиду их наступления последствия на истца, который, в таком случае, не является виновным в вопросе ухудшения материального положения должника.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В.Верюлин

Судьи                                                                                                      Н.П.Ерина

                                                                                                                 Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                            Н.П.Ерина