Решение по делу № 2а-2306/2019 от 12.02.2019

Дело № 2а-2306/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Холиной С.И. – Митюшевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Холиной С.И. к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Холина С.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству, взысканного на основании постановления от 24.11.2016.

В обоснование заявления указано, что 29.09.2016 в отношении Холиной С.И. возбуждено исполнительное производство № 51987/16/11001-ИП о взыскании в пользу Липиной Е.П. 3 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, 74 977,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи со значительностью подлежащей уплате суммы, своевременно погасить задолженность не представилось возможным. 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 215 248,40 рублей.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Представитель Холиной С.И. – Митюшева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что Холиной С.И. не чинились препятствия совершению исполнительных действий, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Холина С.И., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в порядке, предусмотренным ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Холина С.И. в суд не явилась, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми - представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Холиной С.И., представителей ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 по гражданскому делу № 2-3290/2016 взысканы с Холиной С.И. в пользу Липиной Е.П. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2015 в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2015 по 05.05.2016 в сумме 74 977,17 рублей; взысканы с Холиной С.И. в пользу Липиной Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.05.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от остатка взысканной суммы.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление от 26.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 51987/16/11001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 24.11.2016 в рамках исполнительного производства № 51987/16/11001-ИП с Холиной С.И. взыскан исполнительский сбор в размере 215 248,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 30.01.2019 исполнительное производство № 51987/16/11001-ИП окончено.

На иждивении Холиной С.И., в браке не состоящей, ...

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 3 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, однако принимая во внимание степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, наличие на иждивении административного истца двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до 161 436,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Холиной Светланы Игоревны об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Холиной С.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.11.2016 по исполнительному производству № 51987/16/11001-ИП, на одну четверть, то есть до 161 436,30 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

...