Решение по делу № 22-3689/2017 от 30.06.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 3689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Медовщиковой М.С.

Приморского края

Защитника- адвоката, представившего Лубшевой Н.А.

удостоверение №506, ордер №1030 ЦКА АППК от 25.07.2017г.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседание в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Луценко Е.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства осужденного Луценко Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначено по приговору суда, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2016 года Луценко Е.В. осужден по ст. 128 ч.1, ст. 70 (приговоры от 15.07.2015 и от 28.01.2016) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 03.08.2016 года.

Окончание срока отбывания наказания 02 августа 2018 года.

Осужденный Луценко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2017 года ходатайство осужденного Луценко Е.В. оставлено без удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко Е.В. полагает решение суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств изложенных в ходатайстве. Суд не учел, что полученное им взыскание в виде выговора было наложено в начале его срока отбытия и является погашенным, иных взысканий не имеет. Кроме того он имеет поощрение за добросовестный труд, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, так же в материалах имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, задолженностей по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Не согласен с доводами суда об отсутствии документов, подтверждающих право собственности у ФИО5 жилого помещения, а также с доводами прокурора о необходимости дальнейшего отбытия наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.08.2016г. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении трудоустроен. За весь период отбывания наказания осужденный Луценко Е.В. характеризуется положительно, имеет взыскание которое является снятым, имеет два поощрения. В подготовке проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы.

По мнению администрации исправительного учреждения, в полном отбывании наказания, назначенном судом не нуждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что Луценко Е.В. отбывает наказание по трем приговорам и на отсутствие документов подтверждающих место проживания Луценко Е.В. в случае условно-досрочного освобождения и возможности его исполнения. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество представленного Луценко Е.В. в суд апелляционной инстанции, ФИО5 не является собственником жилого помещения указанного в гарантийном письме о согласии на проживания Луценко Е.В. в указанной квартире.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный Луценко Е.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Луценко Е.В. ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать им какую-либо иную оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, заслуживающих внимание, ставящих под сомнение законность принятого решения, в апелляционной жалобе осужденного Луценко Е.В. не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Луценко Е.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луценко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев