Решение по делу № 22-3052/2019 от 28.06.2019

Судья Яшуркаев Ч.А.                         Дело № 22-3052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              29 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Болдыревой А.Д.,

защитника осуждённой Болдыревой А.Д. – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение № № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших фио, фио1

представителя потерпевших Громова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Болдыревой А.Д. – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, которым

Болдырева А. Д., родившаяся <.......>

осуждена

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

- по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Болдырева А.Д. освобождена от назначенного по статье 125 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ Болдыревой А.Д. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Болдыревой А.Д. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания Болдыревой А.Д. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора Захарову С.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшихфио, фио1, их представителя Громова С.К., поддержавших апелляционное представление, осужденную Болдыреву А.Д. и ее адвоката Ш. С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших назначить условное наказание, суд

у с т а н о в и л:

Болдырева А.Д. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в том, что заведомо оставила без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и была обязанной иметь о нем заботу, сама поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

Болдырева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя принадлежащим фио2 технически исправным автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № <...> регион, следуя по проезжей части <адрес>, имеющей двустороннее движение, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по своей полосе движения в указанном направлении в темное время суток в условиях ограниченной видимости при искусственном освещении, пасмурной дождливой погоде и мокром дорожном покрытии, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту – Правил), совершила наезд на пешехода фио3, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью фио3 по признаку опасности для его жизни в момент причинения, от которых фио3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Михайловской Центральной районной больнице.

При этом Болдырева А.Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ доврачебную медицинскую помощь потерпевшему не оказала, карету скорой медицинской помощи не вызвала, о случившимся в полицию не сообщила, а скрылась с места происшествия, заведомо оставив, таким образом, фио3 без помощи, хотя сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Болдырева А.Д. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Болдырева А.Д. виновной себя в предъявленном обвинении полностью признала и просила назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6,43,60 УК РФ указывает, что в судебном заседании Болдырева А. Д. вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, реальные меры к заглаживанию вреда в полном объёме не приняла; суд не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказание на исправление осужденной и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривают назначение наказания не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст. 10 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания Болдыревой А.Д. время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, однако применению подлежит редакция ст.72 УК РФ, предусматривающая зачёт содержания под домашним арестом из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Просит приговор суда отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, постановить новый обвинительный приговор, назначив Болдыревой А.Д. по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, освободив от назначенного по ст. 125 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначить по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии поселении. Зачесть в срок отбывания наказания Болдыревой А.Д. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Болдыревой А.Д. – адвокат Швецов С.С. считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, без учёта всех доказательств по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые не доказывают виновность Болдыревой А.Д. в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что состава преступления в действиях Болдыревой А.Д. не имеется, приговор суда основывается на доказательствах, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённой Болдыревой А.Д. – адвокат Швецов С.С. указывает, что исходя из материалов дела, органами предварительного следствия не было принято во внимание, а следовательно не получило никакой процессуальной оценки, что пешеход фио3 переходил проезжую часть в неположенном месте, о чём свидетельствует дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было принято судом как противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что с учётом требований Пленума Верховного Суда РФ момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, однако данное обстоятельство не было исследовано при проведении экспертизы. Считает, что исходя из исследовательской части, пешеход фио3 просто стоял на проезжей части, не было установлено его место нахождения относительно движения автомобиля и проезжей части, в действиях пешехода имели место нарушения п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД. Отмечает, что по данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство, которое необоснованно было отклонено судом. Отмечает, что по настоящему уголовному делу было проведено два следственных эксперимента, однако следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данное следственное действие было проведено без каких-либо нарушений, при этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что именно рапорт следователя Кладиева послужил основанием для незаконного исключения указанного следственного эксперимента из числа доказательств. Указывает, что поскольку суд первой инстанции не дал никакую оценку указанному доказательству просит суд апелляционной инстанции оценивать следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание суда, что на момент назначения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указанный следственный эксперимент являлся доказательством, однако, при назначении автотехнической экспертизы результаты данного следственного эксперимента были полностью проигнорированы и не были отражены в исходных данных при вынесении постановления. Отмечает, что при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращалось внимание стороны защиты, были допущены нарушения закона, в частности, привлечение в качестве специалиста Блинова, который впоследствии проводил экспертизу, а также то, что в ходе следственного эксперимента был применён иной автомобиль того же наименования, более технически совершенный с иными характеристиками, нежели чем тот, который участвовал в ДТП, при этом судом первой инстанции было отказано стороне защиты в приобщении справки эксперта-автотехника фио4, который указал указанные различия. Указывает, что исходя из данных обстоятельств, сторона защиты просила признать результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу. Считает, что не был оценен довод стороны защиты о том, что в действиях Болдыревой А.Д. нарушений требований п.п.1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ не имеется, поскольку непосредственно перед происшествием она двигалась по своей стороне проезжей части, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышая установленного для населенных пунктов максимального ограничения скорости 60 км/ч, своими действиями какой-либо опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу фио3, не создавала, а наоборот, опасность для движения была создана действиями пешехода, который начал движение от середины проезжей части в непосредственной близости от автомобиля Болдыревой, пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Отмечает, что автотехническая экспертиза №19\493-э от ДД.ММ.ГГГГ проведена во время предварительного следствия без учёта исходных данных о движении пешехода, нарушение им вышеуказанных пунктов ПДД при переходе проезжей части в неположенном месте, при наличии пешеходного перехода в непосредственной видимости. Полагает, что учитывая данные факторы, суд не мог принять выводы экспертизы в качестве доказательств вины Болдыревой А.Д. Ссылаясь на ст.264 УК РФ, ст.14, 15 ч.4 ст. 302 УПК РФ, считает, что непосредственной причиной данного ДТП послужили именно действия пешехода, поскольку возможность предотвратить имевшее место происшествие полностью зависела от действий пешехода фио3 а не от действий водителя автомобиля Болдыревой. Просит приговор суда отменить, оправдать Болдыреву А.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Швецов С.С. доводы своей жалобы не поддержал и просил их не рассматривать в связи с изменением своей позиции по делу осуждённой Болдыревой А.Д., которая признала себя виновной в полном объеме и просила назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, возражений на жалобу потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина Болдыревой А.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших фио5 (жены погибшего), фио и фио1 (родителей погибшего) о том, что фио3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был сбит на <адрес> автомобилем марки «HONDA CR-V» темного цвета под управление Болдыревой А.Д., которая сразу после ДТП скрылась с места происшествия, свидетелем и очевидцем данного происшествия они не являлись, обстоятельства ДТП им известны со слов сотрудников полиции. После аварии фио3 был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Болдыревой А.Д. им причинен моральный и материальный вред;

- показаниями свидетелей фио2 в суде и фио6 данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым от Болдыревой А.Д. им стало известно, что последняя вечером ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки HONDA CR-V, шел дождь, встречная автомашина забрызгала лобовое стекло, потом она увидела человека на проезжей части, она объехала его и уехала домой. На автомашине они обнаружили технические повреждения крыла автомобиля, на стойке вмятина, с правой стороны на стекле трещины. За то, что Болдырева А.Д. покинула место ДТП, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, мировой судья лишил её водительских прав на 1 год;

- показаниями свидетеля фио7, фельдшера ГБУЗ «Станция скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут, то есть через 7 минут с момента вызова, она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала на <адрес> к магазину «Магнит», где недалеко от автобусной остановки за пешеходным переходом на проезжей части ближе к правой стороне, лежал фио3 без сознания с признаками черепно-мозговой травмы. Транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, на месте происшествия отсутствовало. После осмотра пострадавший был госпитализирован в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей <.......> об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в районе <адрес> около магазина «Магнит у дома», в ходе которого осужденная Болдырева А.Д., управляя автомобилем, марки HONDA CR-V темного цвета, совершила наезд на потерпевшего фио3, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего с места ДТП скрылась;

- показаниями свидетеля фио8 о том, что он работал таксистом, высадил пассажиров и магазина «Магнит у дома», услышал удар, увидел лежащего на проезжей части человека в куртке красного цвета. Он погнался за машиной, которая сбила человека, но не догнал, так как машина скрылась с большой скоростью;

- показаниями свидетеля фио9 дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, об обстоятельствах фиксации ею следов на месте ДТП, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия на <адрес>, напротив магазина «Магнит» на проезжей части. Со слов сотрудников ГИБДД был совершен наезд на пешехода, которого увезли в больницу. Очевидцы пояснили, что машина, совершившая наезд, скрылась;

- показаниями свидетелей фио10, начальника ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, фио11 и фио12 инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток произошло ДТП. Пешехода, переходившего проезжую часть, увезла скорая помощь, опросили свидетелей, по задним габаритам установили марку транспортного средства, т.к. машина после ДТП скрылась. Весь личный состав был поднят по тревоге, осматривали все транспортные средства. На второй день фио2 явился в ГИБДД с дочерью Болдыревой А.Д., предоставил транспортное средство, которое имело повреждения: справа фара треснута, вмятина на капоте, стойка правая с механическим повреждением, деформация лобового стекла в правой части. Осколков не было. Все говорило о сильном ударе. Болдырева А.Д. поясняла, что не видела пешехода;

- показаниями свидетеля фио13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов она с фио14 находилась у магазина «Пивная четверть» по <адрес> видела тёмную машину, которая сбила мужчину в красной куртке, и который затем был подброшен над уровнем автомашины. Этот мужчина переходил дорогу со стороны магазина «Народный» в сторону магазина «Пивная четверть». Она сразу побежала к пострадавшему, чтобы его не переехали, он лежал на асфальте лицом вниз. Потом подошли другие очевидцы, называли марку и номер с тремя одинаковыми цифрами. Само столкновение произошло на проезжей части, машина ехала посередине.

Судом первой инстанции данные показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённой, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к ним и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, в которых воспроизведено место совершения ДТП, установлено предполагаемое место столкновения автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № <...> регион» и пешехода, указаны размеры проезжей части, зафиксирован участок проезжей части, где был совершен наезд автомобилем под управлением Болдыревой А.Д. на пешехода фио3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № <...> регион, которым в момент ДТП управляла водитель Болдырева А.Д., указаны внешние механические повреждения автомобиля, полученные в результате данного ДТП;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля фио11 CD-диска с видеозаписью видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные условия и освещение проезжей части на месте происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля фио15 флэш-карты с видеозаписью видеорегистратора, расположенного в автомобиле свидетеля фио16., на которой зафиксирован наезд транспортным средством на пешехода, переходившего проезжую часть дороги;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимость пешехода на проезжей части в условиях приближенных к тем, что были в момент ДТП, с водительского места автомобиля марки «HONDA CR-V» составила 49 метров;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио3 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости и основания черепа в области передней, средней черепно-мозговых ямок; перелома верхних стенок обоих орбит; субдуральных гематом левого полушария головного мозга; обширных субарахноидальных кровоизлияний в лобно-теменно-височных долей обоих полушарий; кровоизлияний в области моста справа с прорывом в боковой желудочек; участков деструкции вещества лобно-теменно-височных долей обоих полушарий мозга и верхнего края и правой боковой поверхности мозжечка; перелома костей носа; круговых кровоподтеков обеих орбит; множественных ссадин лица.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие детали кузова движущегося автомобиля при его наезде на потерпевшего, с последующим его падением на поверхность дорожного покрытия, вероятно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 201 м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения на куртке потерпевшего, джинсовых брюках и кроссовках фио3

- заключением комиссионной судебной экспертизы № 120-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть фио3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, кровоизлияний под мягкие и твердую мозговые оболочки, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга с прорывом в правый боковой желудочек, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы образовались у фио3 незадолго до поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые были нанесены в правую теменно-височную область и в область лица, и причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Выявленные повреждения на куртке, на джинсовых брюках и кроссовках потерпевшего позволили эксперту сделать выводы о механизме их образования, положении потерпевшего в момент ДТП и дальнейшем его перемещении непосредственно в момент и сразу после столкновения.

Между телесными повреждениями, обнаруженными у фио3 в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга с прорывом в правый боковой желудочек, ушибом головного мозга, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №19/493э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «HONDA CR-V» должен был руководствоваться пунктом 1.3, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA CR-V» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HONDA CR-V» усматриваются несоответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В обоснованности, объективности и правильности выводов, проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, оснований сомневаться не имеется, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений об их необоснованности не свидетельствует.

Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушение осужденной Правил дорожного движения установлено приведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, которые указывали, что водитель, совершив наезд на потерпевшего, с места происшествия скрылся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Болдыревой А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осуждённой в части изложения существенных обстоятельств дела, обоснованно признал их не соответствующими действительности.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре, суд указал, почему критически относится к утверждению осуждённой и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода фио3 указав в приговоре о том, что Нарушение водителем Болдыревой А.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последней и наступившими последствиями.

Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доводы стороны защиты о невиновности осуждённой в преступлении и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, ссылки жалобы защитника на недопустимость доказательств: следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Поскольку следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, следователем обоснованно данное доказательство признано недопустимым, а по делу повторно проведен следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу заключения эксперта, которые правильно признаны судом обоснованными. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил такое ходатайство адвоката.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд постановил в отношении осуждённой Болдыревой А.Д. несправедливый приговор, поскольку назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновной, нельзя признать обоснованными.

При определении вида и размера наказания осуждённой по данной статье суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Болдыревой А.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного Болдыревой А.Д. впервые преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением средней тяжести, ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, молодой возраст подсудимой, которой на момент совершения преступлений было 18 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдыревой А.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осуждённой по ч.3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд объективно мотивировал в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что назначенное Болдыревой А.Д. наказание в виде лишения свободы не отвечает положениям ст. ст.6, 7, 60 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как о том просила осужденная и защитник, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Болдыревой А.Д. с отбыванием наказания в колонии-поселении является справедливым, его нельзя назвать чрезмерно мягким. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в судебное заседание кассовыми чеками, подтверждающими возмещение потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Болдыревой А.Д. обстоятельства – полное возмещение потерпевшим причинённого преступлением вреда и смягчить назначенное Болдыревой А.Д. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда относительно назначения Болдыревой А.Д. дополнительного наказания мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда в части осуждения Болдыревой А.Д. по ст.125 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путём бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишён возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства произошедшего согласно материалам дела: время и место ДТП, которое было совершено в людном месте, наличие очевидцев, вызов одним из очевидцев «скорой помощи» сразу после происшедшего, её приезд и оказание помощи пострадавшему в течение нескольких минут (7) после случившегося с последующим доставлением его медучереждение, вызов очевидцами сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Болдыревой А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а указание суда об осуждении Болдыревой А.Д. по ст. 125 УК РФ и освобождении её от отбывания наказания по данной статье Уголовного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части в отношении Болдыревой А.Д. подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд неверно определил порядок зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Болдыревой А.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) ухудшают положения осуждённой Болдыревой А.Д. по сравнению с ранее действовавшим законом, в соответствии с которым 1 день содержания под домашним арестом подлежал зачёту за 1 день лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку действующим уголовным законом определён иной порядок зачёта времени содержания лица под стражей, а судом неправильно применён уголовный закон, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года в отношении Болдыревой А. Д. изменить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года в части осуждения Болдыревой А. Д. по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Болдыревой А.Д. состава преступления. Признать за Болдыревой А. Д. в этой части право на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда: об осуждении Болдыревой А.Д. по ст. 125 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка %5 в доход государства; об освобождении Болдыревой А. Д. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ст. 125 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Болдыревой А.Д. обстоятельства – полное возмещение потерпевшим причинённого преступлением вреда и смягчить назначенное Болдыревой А.Д. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Считать Болдыреву А. Д. осуждённой по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Зачесть Болдыревой А.Д. в срок отбытия наказания время содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года).

В остальном этот же приговор в отношении Болдыревой А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Швецова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Аткина

Справка: осуждённая Болдырева А.Д. под стражей не содержится.