Решение по делу № 2-149/2020 от 17.09.2019

25RS0005-01-2019-003380-78

Дело № 2-149/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 февраля 2020 года                                    г.Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи                              ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандакова И. И.ча к Чупину С. Н., Койфману А. А.ичу, третьи лица Варламова О. Г., Быхалец А. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ

Сандаков И.И. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, кузов ZZT245-0039942, двигатель 1ZZ-2922652, государственный регистрационный знак В563КО. Указанное транспортное средство было без ведома истца и его согласия продано Быхальцом А.Б. Варламовой О.Г., которая впоследствии перепродала имущества Чупину С.Н. В настоящее время уголовное дело в отношении Быхальца А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передано в суд. На основании изложенного просил истребовать у Чупина С.Н. спорную автомашину, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом получения сведений о сменившемся собственнике спорного имущества, просил истребовать спорную автомашину у Койфмана А.А., полагая его недобросовестным приобретателем. По существу пояснил, что спорная автомашина была поставлена на хранение на стоянку, где работал Быхалец А.А., которому истец полномочия по продаже машины не передавал. Сандаков И.И. с Варламовой О.Г., являвшейся покупателем по договору купли-продажи, заключенному Быхальцом А.Б. без надлежащих полномочий, знаком не был, никогда ее не видел, транспортное средство ей не передавал, денежных средств от нее не получал.

Сандаков И.И., Чупин С.Н., Варламова О.Г., Быхалец А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Койфман А.А., его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел имущество возмездно у собственника, информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки не располагал, при этом запретов на отчуждение и арестов по данным ГИБДД не имелось. С Варламовой О.Г. до заключения сделки был знаком, они совместно работают, денежные средства в сумме 400000 рублей были перечислены на счет продавца в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи фактически заключался ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 рублей, для регистрации в органы ГИБДД был представлен иной договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку об отчуждении спорного имущества ему было известно с 2014 года.

Представитель третьего лица Варламовой О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Варламова О.Г. являлась добросовестным приобретателем имущества, не имевшего запрета к отчуждению. Транспортное средство было оставлено истцом на хранение Быхальцу А.Б. в целях дальнейшей реализации, все документы в подлинниках были переданы ей как покупателю. Сандакова И.И. она не видела, денежные средства ему не передавала, договор купли-продажи был уже подписан продавцом, оснований сомневаться в принадлежности подписи не имелось. В дальнейшем в 2014 году транспортное средство было продано Чупину С.Н., у которого вновь было ею приобретено в 2018 году и продано в 2019 году Койфману А.А. Указала, что дубликат паспорта транспортного средства получался Варламовой О.Г. перед продажей автомашины Койфману А.А. в связи с полным его заполнением. Заявила о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в 2014 году Сандаков И.И. уже обращался в суд с исковым заявлением к Варламовой О.Г., иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем она добросовестно предполагала об утрате истцом интереса к имуществу.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании, Сандаков И.И. является собственником Toyota Allion, 2007 года выпуска, кузов ZZT245-0039942, двигатель 1ZZ-2922652, государственный регистрационный знак В563КО.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было отчуждено Варламовой О.Г. за 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста № подпись от имени Сандакова И.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в паспорте транспортного средства <адрес> выполнены не самим Сандаковым И.М., а иным лицом с подражанием подписи.

Указанное доказательство не было оспорено в судебном заседании ответчиками, кроме того оно согласуется с пояснениями представителей Сандакова И.И. и Варламовой О.Г., что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варламова О.Г. автомашину от продавца не получала, денежные средства ему не передавала, договор купли-продажи продавец при ней не подписывал. Сделку от имени истца заключал Быхалец А.Б., в полномочиях которого она не сомневалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии воли Сандакова И.И. на отчуждение имущества Варламовой О.Г.

Кроме того, судом учитывается явная несоразмерность стоимости имущества, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что из пояснений представителя Варламовой О.Г. в судебном заседании следует, что она приобретала спорную автомашину не у самого Сандакова И.И., а у третьего лица, полномочия которого подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при совершении сделки Варламова О.Г. должной степени осмотрительности и заботливости не проявила.

Более того, из материалов дела следует, что после предъявления Сандаковым И.И. в Советский районный суд <адрес> искового заявления к Варламовой О.Г. об оспаривании сделки, последняя ДД.ММ.ГГГГ, безусловно зная о притязаниях Сандакова И.И. в отношении спорного имущества, производит его отчуждение Чупину С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вновь продает спорную автомашину Варламовой О.Г. за 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена без воли собственника, при отсутствии полномочий, в отношении Быхальца А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, указанные обстоятельства позволяют суду полагать о ее ничтожности.

Обсуждая доводы Койфман А.А. о добросовестности приобретения, суд учитывает, что транспортное средство было приобретено им по дубликату ПТС, полученному Варламовой О.Г. перед сделкой с ответчиком, при этом обстоятельства полного заполнения ПТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стоимость имущества, указанная в договоре, представленном на регистрацию, явно не соответствует цене имущества, в органы ГИБДД был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений сторон следует, что фактически договор купли-продажи заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности Кофман А.А.

Обсуждая доводы о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Койфман А.А., к которому истцом заявлены исковые требования, приобрел право собственности на спорное имущество в мае 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен Сандаковым И.И.

Обращение ранее в суд с исковым заявлением к Варламовой О.Г. юридического значения по настоящему делу не имеет.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к Койфман А.А., в иске к Чупину С.Н. следует отказать, поскольку он не является владеющим собственником спорного имущества.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса. Между тем, учитывая незначительную сложность гражданского дела, отложение судебных заседаний в том числе по инициативе истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

Истребовать из чужого незаконного владения Койфмана А. А.ича в собственность Сандакова И. И.ча автомашину Toyota Allion, 2007 года выпуска, кузов ZZT245-0039942, двигатель 1ZZ-2922652, государственный регистрационный знак В563КО.

Взыскать с Койфмана А. А.ича в пользу Сандакова И. И.ча расходы на представителя 15000 рублей.

Сандакову И. И.чу в удовлетворении исковых требований к Чупину С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ