Решение по делу № 2-1457/2019 от 25.03.2019

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                             "Дата"

              Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Т.В., Артамоновой С.В. к Елизаровой Л.В., Елизарову В.А., Елизаровой М.А., Драган О.В., Сорокиной Е.В., администрации г. Н. Новгорода и администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Елизарова Т.В. и Артамонова С.В. обратились в суд с иском к Елизаровой Л.В., Елизарову В.А., Елизаровой М.А., Драган О.В., Сорокиной Е.В., администрации г. Н. Новгорода и администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом указав, что истцами в "Дата" году на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке расположенном по адресу : "Адрес" возведен пристрой литер А3 и строение литер Г (баня), строительство которых выполнено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с возведением пристроя А3 изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд : сохранить жилой дом (литер А, с пристроями лит. А1, лит. А2, литА3), расположенный по адресу: "Адрес" в реконструированном (перепланированном) состоянии; признать право собственности на пристрой под лит. А3, площадью 21,5 кв.м. в жилом доме по адресу: "Адрес", за Истцами (Елизаровой Т. В. и Артамоновой С.В.) в равных долях и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за Елизаровой Т.В. - 2286/13040, что составляет 22,86 кв.м от общей площади жилого дома(лит А с пристроями А1, А2, А3); за Артамоновой С.В. - 2286/13040, что составляет 22,86 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3);За Елизаровой Л.В. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3); за Елизаровым В.А. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3) За Елизаровой М.А. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв. м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3);За Драган О.В. - 244/1304 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес";За Сорокиной Е.В. - 244/1304 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес"; признать право собственности за Истцами (Елизаровой Т. В. и Артамоновой С.В.) на строение под лит. Г7 (баня), расположенное на земельном участке по адресу: "Адрес", общей площадью 12 кв.м. в равных долях.

                В судебное заседание истец Артамонова С.В. не явилась, направила в суд представителя Елизарову Т.В., которая поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и письменным объяснениям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца Елизаровой Т.В. и представителя истца Артамоновой С.В., в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав Елизарову Т.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в равном размере по 1196/10860 долей на индивидуальный жилой дом (состоящий из лит. А, А1, А2), общей площадью 69.1 кв.м., кадастровый "Номер", расположенный по адресу: "Адрес", и в равном размере по 524/4770 долей на земельный участок, общей площадью 477 кв.м., кадастровый "Номер", категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "Адрес".

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются Елизарова Л. В., Елизаров В. А. (родители Истцов), Елизарова М. А. (дочь Истицы Артамоновой С.В.), а также Драган О. В, Сорокина Е. В.

В "Дата" году истцами своими силами и за свой счет в целях благоустройства и улучшения жилищных условий своих и совместно проживающих членов своей семьи Елизаровой Л.В., Елизарова В.А., Елизаровой М.А. возведено жилое строение в пределах имеющегося в собственности земельного участка и в соответствии с его целевым назначением (пристрой к литерам А, А1, А2 жилого дома, указанный в техническом плане от "Дата" под № А3) общей площадью 21.5 кв.м., которое состоит из кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 143 941 рублей (согласно данным вышеуказанного технического плана) и баня (сооружением под номером Г7 в техническом плане от "Дата"), общей площадью застройки 12 кв.м., инвентаризационной стоимостью 22 241 рублей.

Также изменилась площадь пристроя под литером А1 на плане в техническом паспорте на 0,3 кв.м (было по состоянию на "Дата" 9,2 кв.м, стало по состоянию на "Дата" 9,5) вследствие демонтажа печи, эксплуатация которой стала невозможная в виду ее износа.

            Таким образом, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", увеличилась на 21,8 кв.м. и составляет 90,9 кв.м.

На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,5,6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

        В силу ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

        Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

        В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возведения литер А3) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе строительно-техническое заключение "Номер" ООО СтройТехНадзор» в его дополнении ( л.д. 86, 95-99), подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции (перепланировки), установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истцы предпринимали меры по легализации перепланировки, отсутствие доказательств превышения объемов строительства и отступов от красных линий, учитывая, что произведенная реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для легализации рассматриваемых самовольных построек и перепланировки.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольные постройки и легализации произведенной перепланировки, иск о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на самовольные постройки подлежит удовлетворению.

В связи с признанием за истцами права собственности на пристрой А3 изменятся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые подлежат перераспределению в заявленном размере.

Вопреки возражениям администрации г. Н. Новгорода уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома согласно ст. 51.1 ГрК РФ не требовалось, поскольку данная норма введена Федеральным Законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ, а строительство пристроя А3 и Г7 начато до введения данной нормы.

Довод администрации г. Н. Новгорода о нарушении правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер", со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером "Номер" находится в границах территориальной зоны ТО-2 (зона многофункциональной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей), что не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство не обоснован.

Данных о том, что приказ департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер" был опубликован, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, чтоподпункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ(ГрК РФ) предусматривает, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а никак не в целях ущемления и ухудшения прав таких правообладателей.

Также частью 8 статьи 36 ГрКРФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры или размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данная норма нашла разъяснение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, определив что генеральный план определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать фактическому использованию земельных участков и допускает потенциальное изменение назначение территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование участка, либо предельные параметры объектов капитального строительства, собственник, законный владелец участка или объекта капитального строительства (землепользователь) вправе продолжить использование участка, параметры объекта строительства, разрешенного до такого изменения без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Из строительно-технического заключения, следует, что рассматриваемые самовольные постройки не представляют опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          иск Елизаровой Т.В., Артамоновой С.В. к Елизаровой Л.В., Елизарову В.А., Елизаровой М.А., Драган О.В., Сорокиной Е.В., администрации г. Н. Новгорода и администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литер А, с пристроями лит. А1, лит. А2, литА3), расположенный по адресу: "Адрес" в реконструированном (перепланированном) состоянии.

            Признать право собственности на пристрой под лит. А3, площадью 21,5 кв.м. в жилом доме по адресу: "Адрес", за Елизаровой Т. В. и Артамоновой С.В. в равных долях и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за Елизаровой Т.В. - 2286/13040, что составляет 22,86 кв.м от общей площади жилого дома(лит А с пристроями А1, А2, А3); за Артамоновой С.В. - 2286/13040, что составляет 22,86 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3);За Елизаровой Л.В. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3); за Елизаровым В.А. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв.м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3) За Елизаровой М.А. - 1196/13040, что составляет 11,96 кв. м. от общей площади жилого дома (лит А с пристроями А1, А2, А3);За Драган О.В. - 244/1304 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес";За Сорокиной Е.В. - 244/1304 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес".

          Признать за Елизаровой Т.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение под лит. Г7 (баня), расположенного на земельном участке по адресу: "Адрес", общей площадью 12 кв.м.

Признать за Артамоновой С.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение под лит. Г7 (баня), расположенного на земельном участке по адресу: "Адрес", общей площадью 12 кв.м.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

              Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        К.К. Косолапов