Решение по делу № 2-380/2015 ~ М-309/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-380/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                 г. Мирный, РС (Я)    

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Устюжиной Т.В., с участием представителя истца Кляус О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улиговой А.Ж. к Антоновой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

<дата> Улигова А.Ж. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что она является продавцом магазина «<данные изъяты>» и по совету Жорняк И.Ф. своими личными денежными средствами погасила задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Антоновой А.Д. к ИП Жорняк И.Ф. о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей за ИП Жорняк И.Ф. Просит взыскать с Антоновой А.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Кляус О.С. поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.

Истец Улигова А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещенная в соответствии с требованиями закона. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не заявляла.

Ответчик Антонова А.Д. и ее представитель Рейтенбах И.В. в судебное заседание не явились. Ходатайством, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, стороны самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрали иное, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Антоновой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Жорняк И.Ф. о защите прав потребителей выдан исполнительный лист.

<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Жорняк И.Ф. в пользу Антоновой А.Д. <данные изъяты> рублей- за работы по изготовлению памятника в комплекте с гравировкой портрета, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- штрафа. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, Улигова А.Ж. по просьбе директора магазина Жорняк И.Ф. отсутствовавшего в городе, своими личными денежными средствами погасила его задолженность по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей, боясь судебных приставов-исполнителей, так как последние обещали закрыть магазин, в котором продавцом работала Улигова А.Ж,

<дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Улиговой А.Ж. <дата> в счет исполнения обязательств Жорняк И.Ф. на основании исполнительного листа. Истица могла не исполнять требования судебного пристава-исполнителя, поскольку не являлась должником по вышеуказанному исполнительному производству, и у истицы отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком, о чем Улигова А.Ж. знала.

Обстоятельства дела, пояснения сторон и судебного пристава-исполнителя указывают, что обязательства по спорной денежной сумме возникли между Улиговой А.Ж. и Жорняк И.Ф., и к данным правоотношениям ответчик никакого отношения не имеет, при этом ответчик не должна была удостоверяться в заключении между Улиговой А.Ж. и Жорняк И.Ф. какого-либо письменного договора.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по приему денежных средств от Улиговой А.Ж. в счет исполнения обязательств Жорняк И.Ф. по исполнительному производству и окончание исполнительного производства не признаны в установленном законом порядке незаконными, а ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, третьими лицами за должника.

Таким образом, в связи с тем, что истица знала об отсутствии обязательства перед Антоновой А.Д., а получение денежных средств Антоновой основано на решении суда и действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению данного решения, то требования Улиговой А.Ж. касающиеся взыскания неосновательного обогащения, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий:                     С.А. Воронов