Решение по делу № 2-3276/2019 от 25.09.2019

                                                                56RS0<Номер обезличен>-82, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года        г. Оренбург

      Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре                             Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Дрозд Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Дрозд Е.А., <данные изъяты>, под управлением Иевлева В.И. и <данные изъяты> под управлением Шешина А.Е. Гражданская ответственность Шешина А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность Дрозд Е.А. не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчик во избежание их нарушения, <Дата обезличена> произвел на основании калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен>. Факт получения данных денежных средств истец в исковом заявлении подтверждает платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При этом, Дрозд Е.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 86 130, 87 руб., включая требования по неустойке, штрафу и судебных расходов, компенсации морального вреда. <Дата обезличена> Центральным районным судом г.Оренбурга была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>4 Однако у суда возникли сомнения в правильности, полноте и объективности экспертного заключения эксперта <ФИО>4 Опрос эксперта <ФИО>4 в ходе судебного заседания <Дата обезличена> показал, что им не полностью был исследован механизм ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. <Дата обезличена> определением Центрального районного суда                                  <...> по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Любезному B.C.

Определение от <Дата обезличена> сторонами не обжаловалось. Не дождавшись результатов повторной судебной экспертизы, истец заявил об отказе от исковых требований. Согласно определению суда от <Дата обезличена> производство по иску Дрозд Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено.

Усомнившись в последующем в достоверности обстоятельств причинения вреда, истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого от <Дата обезличена>, установлено, что повреждения, зафиксированные в автомобиле <данные изъяты>, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. Таким образом, оснований для удержания денежной суммы в размере 147 900.00 руб. Дрозд Е.А. нет.

Просит взыскать с ответчика Дрозд Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 158,00 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном обращении к суду, указал, что на исковых требованиях настаивает, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дрозд Е.А., также надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Шешин А.Е. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

          Третье лицо Завьялова А.Г. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Ивлев В.И. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Дрозд Е.А., <данные изъяты>, под управлением Иевлева В.И. и <данные изъяты>, под управлением Шешина А.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шешин А.Е.

Гражданская ответственность Шешина А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность Дрозд Е.А. не застрахована.

<Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <Дата обезличена> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>. произвел на основании калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен>. Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Дрозд Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от <Дата обезличена> об отказе Дрозда Е.А. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП <Дата обезличена> 86 130,87 руб., неустойки 43 926,74 руб., услуг оценщика 5 000 руб., услуг нотариуса 1 200 руб., услуг представителя 15 000 руб., штрафа.

В определении указано, что представитель ответчика против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по которым суд должен был дождаться возвращения дела с судебной экспертизы с подготовленным заключением. Ответчик по данному делу лишается возможности в дальнейшем использовать экспертное заключение. Со стороны истца отсутствует добровольный отказ от исковых требований, поскольку отказ был осуществлен после назначения по делу повторной экспертизы.

Указанный довод представителя ответчика об ущемлении прав ответчика в связи с тем, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска разрешен до проведения повторной экспертизы, суд признал несостоятельным, поскольку истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса.

Производство по данному делу по иску Дрозд Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указанным определением от <Дата обезличена> прекращено.

Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Дрозд Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Дрозд Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 147 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 158,00 руб.

Дрозд Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что о судебном заседании извещен не был, повестку и копию заочного решения не получал. О заочном решении узнал лишь <Дата обезличена> от судебных приставов. Просил удовлетворить заявление, производство по делу возобновить.

Определением от <Дата обезличена> заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу отменено. Производство по делу возобновлено.

Истец после принятия решения о выплате страхового возмещения, усомнившись в последующем в достоверности обстоятельств причинения вреда, организовал проведение независимого экспертного исследования, которое представил в обоснование своего иска. Из заключения, следует, что повреждения, зафиксированные в автомобиле <данные изъяты>, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Доказательств, ставящих под сомнение установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

При этом, заключение эксперта представленного истцом- ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Ответчиком ни в материалы настоящего гражданского дела, доказательств наступления <Дата обезличена> страхового случая с участием его автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 147 900.00 руб. у ответчика Дрозд Е.А. не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» Дрозд Е.А. в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением Дрозд Е.А. и взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 147 000 руб.

При этом суд учитывает, что Законом РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Анализируя представленные доказательства суд, приходит к выводу о том, что факт ДТП, наступивший при заявленных обстоятельствах, и факт наступления страхового случая не доказан.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, Дрозд Е.А. не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков и иных документах.

Само по себе наличие заявленных повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наступлении страхового случая, дающего право на получение страхового возмещения.

Однако согласно квитанции от 27.08.2019держателем карты Дрозд Е.А. произведена оплата по карте ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 147, 81 рублей с указанием: платеж в пользу РГС, оплата по исполнительному документу, номер документа основания ФС <Номер обезличен>. В ходе проведенной судом сверке данных, указанного номера документа основания в квитанции с номером на копии исполнительного листа, находящегося в материалах дела, установлено соответствие.

В связи с чем, решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 135 147, 81 рублей с Дрозд Е.А. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не подлежит принудительному исполнению, поскольку было исполнено на указанную сумму.

В отношении погашения остальной части суммы неосновательного обогащения ответчиком подтверждающие документы не представлены.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4158,00 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Дрозд Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дрозд Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., сумму в размере 4 158 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части взыскания с Дрозд Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 135 147, 81 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                       Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019.