Решение по делу № 2-403/2019 от 29.04.2019

                                                                                                                        Дело № 2-403/2019

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

        14 ноября 2019 года                                                                    г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя истца Вернера Е.В., ответчикой Смирнова С.С., Боровикина М.Ю., представителя ответчиков Савельевой Н.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Смирнову С.С., Боровикину М.Ю. о возмещении убытков,

                                  Установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.С., Боровикину М.Ю. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 89 798 руб., взыскании расходов по оплате услуг по подготовке технического заключения и сметы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивируются тем, чтоистец в августе 2018 года заключила соглашение с ответчиками на проведение ремонта в своей квартире. В конце ноября 2018 года ответчики внутреннюю отделку в квартире закончили. С декабря 2018 года истец с семьей стала проживать в отремонтированной квартире. В конце января 2018 года истец стала замечать, что новый ламинат на полу начал подниматься. Встретившись с ответчиками, истец о возникших проблемах им рассказала. Через несколько дней пришел Смирнов С.С. для того, чтобы устранить проблемы с полом. Когда он стал снимать плинтусы, в комнате появился неприятный запах - под ламинатом обнаружили плесень. Затем, 10.02.2019г. после вскрытия ответчиками ламината было обнаружено, что под ламинатом весь пол в грибке. Ответчики заявили, что работы по укладке ламината ими были проведены качественно. Истец была вынуждена обратиться в управляющую компанию, где был составлен акт, в котором было сказано, что каких-либо с их стороны затопления или утечек допущено не было. Истец снова обратилась к ответчиками с претензиями, на что они заявили, что ничего переделывать не будут, необходимо установить точную причину деформации пола. Истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Артель», которые обследовали её квартиру и дали техническое заключение, что причина деформации ламината в том, что финальное покрытие было уложено на влажную поверхность. На проведение экспертизы истцом с ООО «Артель» был заключен договор, она оплатила их услуги в сумме 23 000 рублей. Затем 21.02.2019 года истец заключила с ООО «Артель» договор подряда на выполнение работ по ремонту полов в её квартире. Всего за работу истец заплатила 81 798 руб. Также она произвела оплату ИП Х.В.А. за разборку и сборку мебели в размере 8 000 рублей.

Ответчики Смирнов С.С. и Боровикин М.Ю. представили в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, указав следующее (л.д. 79-82).

Указанные в исковом заявлении утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, по устной просьбе Соколовой Е.В. Смирнов С.С. и Боровикин М.Ю. проводили ремонт в квартире истицы по адресу: _________. Ими по согласованию с Соколовой были проведены следующие работы: настил сухой стяжки «Кнауф» и укладка ламината и настил линолеума по всей квартире. Работы со стороны ответчиков были произведены качественно и истец по качеству работ к нам претензий не имела. Через 2 месяца Соколова обратилась с претензией о том, что в одной из комнат вспучило ламинат. В квартиру к Соколовой приезжали Смирнов и Боровикин. Они сразу обратили внимание, что ламинат вспучило только в одной комнате. Вскрыли плинтусы и обнаружили влагу под ламинатом, хотя технология укладки не нарушалась, ламинат укладывался на сухую стяжку. С техническим заключением ООО «Артель» ответчики полностью не согласны. В заключении отражены лишь факты, имеющиеся на момент проведения осмотра. Не установлена причина появления влаги, а также не установлена причинно-следственная связь между проведением ими ремонтных работ и образовавшимися впоследствии недостатками. Дефекты помещения могли возникнуть по причине самого владельца квартиры. Часто это связано с неправильной эксплуатацией помещения и возникшими авариями.

Дело рассматривается без участия истца Соколовой Е.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Вернер Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что вывод, сделанный в техническом заключении ООО «Артель», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он не опровергнут. Не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно выводу эксперта, влага, обнаруженная между чистовым покрытием пола и плитой «Кнауф», могла попасть туда только из помещений квартиры (санузла, ванной комнаты, кухни) после укладки финишного покрытия пола в результате протечек коммуникаций, расположенных в кухне, санузле или ванной комнате, или разлива воды в данных помещениях квартиры. При этом распространение влаги происходило от помещений санузла, ванной комнаты или кухни. Попадание влаги под чистовое покрытие (ламинат и линолеум) возможно в местах примыкания покрытия в дверных проемах, где между покрытиями имеются зазоры, закрытые сверху декоративными накладками (порогами), герметичность мест примыкания которыми не обеспечивается. В том случае, если бы указанный вывод эксперта соответствовал действительности, с учетом того, что наличие влаги установлено по всему периметру пола помещений квартиры, то должно было произойти полное затопление квартиры большим объемом количества воды, которая как он считает, должна была протечь к соседям, живущим этажом ниже. При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что аварийных ситуаций по утечке воды из систем коммуникаций не было, соседей, живущих этажом ниже, истица не затапливала. Также эксперт в заключении указывает, что только ламинат 41-43 класса не деформируется под воздействием воды, все же остальные виды ламината в той или иной степени набухают и появление видимых деформаций происходит в течение нескольких дней, то есть, если бы влага находилась в плите ГВЛ, с момента укладки чистового покрытия видимые деформации ламината образовались бы через несколько дней. Указанный вывод эксперта является необоснованным, так как эксперт при подготовке заключения не владел информацией, к какому классу относиться ламинат, уложенный в квартире истицы. Между ламинатом и плитой ГВЛ была уложена рулонная подложка из вспененного полиэтилена, которая практически не пропускает влагу. С учетом того, что она практически не пропускает влагу, считает, что деформация ламината могла образоваться по прошествии двух месяцев. Считает, что заключение эксперта ООО «Независимая оценочная корпорация» является недопустимым доказательством в связи с тем, что не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков, фактически доказано, что в результате действий ответчиков истица понесла убытки, которые документально подтверждены, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований нет.

Ответчики Смирнов С.С. и Боровикин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что с выводами эксперта согласны.

Представитель ответчиков Савельева Н.Н. позицию ответчиков поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела никаких доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между проведенными ими работами и наступившими последствиями, не установлено. При составлении технического заключения ООО «Артель» никакие исследования, кроме осмотра самого помещения, не проводились. Экспертное заключение соответствует всем установленными нормами, вывод сделан однозначный, никаких оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в августе 2018 года между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащей истице квартиры по адресу: _________. Ответчиками в период с августа по ноябрь 2018 года были произведены соответствующие работы, в том числе настил сухой стяжки «Кнауф» во всей квартире (кроме ванной комнаты и туалета), укладка ламината в жилых комнатах и настил линолеума в кухне и коридоре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заявки Соколовой Е.В. и заключенного с ней договора от 15.02.2019г. ООО «Артель» составило техническое заключение по результатам обследования квартиры по адресу: _________ (л.д. 11-33).

В данном техническом заключении указано, что сухая стяжка в помещениях зала, прихожей, коридоре и кухни имеет множественное поражение плесенью. Наблюдается отслоение линолеума от сухой стяжки. Сухая стяжка увлажнена, что свидетельствует об укладке финального покрытия на влажную поверхность. После демонтажа ламината и подложки на сухой стяжке было обнаружено множественное поражение плесенью по всей площади пола в гостиной. При дальнейшей разборке чистового покрытия пола (линолеума) было так же обнаружено поражение плесенью по всей площади пола в помещениях прихожей, коридора и кухни. Также наблюдалось увлажнение элементов сухой стяжки, что свидетельствует об укладке финишного покрытия пола на влажную поверхность.

20.02.2019 года между Соколовой Е.В. и ООО «Артель» заключен договор возмездного оказания услуг № 2002/1/19, согласно которому ООО «Артель» обязуется оказать Соколовой Е.В. услуги по подготовке сметной документации на ремонт полов в квартире №_____ по ул. _________ в г. Шарье. Общая стоимость услуг по данному договору составила 3 000 рублей (л.д. 34, 38).

21.02.2019 года между Соколовой Е.В. и ООО «Артель» заключен договор подряда №_____ на ремонт полов в квартире №_____ по адресу: _________. Цена договора составила 36 192 рубля (л.д. 48-50, 59).

25.02.2019 года между Соколовой Е.В. и ООО «Артель» заключено дополнительное соглашение №_____ к договору подряда №_____ от 21.02.2019 г.. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению оставила 45 606 рублей (л.д. 51, 60).

09.07.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №_____ от 25.09.2019г. (л.д. 153-179) следует, что:

1. Влага, обнаруженная между чистовым покрытием пола и плитой ГВЛВ (элемент пола «Кнауф») могла попасть туда только из помещений квартиры (санузла, ванной комнаты, кухни) после укладки финишного покрытия пола в результате протечек коммуникаций, расположенных в кухне, санузле или ванной комнате или разлива воды в данных помещениях квартиры.

2. При наличии влаги в керамзите (подстилающем слое) переход влаги на плиту ГБЛВ (элемент пола «Кнауф») до полного промокания двух слоев плиты ГВЛВ невозможен.

3. Поражение грибком (плесенью) в квартире Соколовой Е.В. могло образоваться из-за попадания влаги между элементами пола (финишным покрытием и плитой ГВЛВ), которое возможно только из помещений квартиры (санузла, ванной комнаты, кухни) после укладки финишного покрытия пола в результате протечек коммуникаций, расположенных в кухне, санузле или ванной комнате или разлива воды в данных помещениях квартиры.

4. Указанные в заключении ООО «Артель» последствия и образование грибка (плесени) могли образоваться при заливе квартиры.

Оснований не доверять заключению данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные и методические источники, выводы по поставленным вопросам. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что если бы вывод эксперта (попадание влаги, обнаруженной между чистовым покрытием пола и плитой «Кнауф», возможно только из помещений квартиры (санузла, ванной комнаты, кухни) после укладки финишного покрытия пола в результате протечек коммуникаций, расположенных в кухне, санузле или ванной комнате, или разлива воды в данных помещениях квартиры) соответствовал действительности, то должно было произойти полное затопление квартиры большим объемом количества воды, которая должна была протечь к соседям, живущим этажом ниже, не опровергает выводы эксперта, в заключении отметившего, что отсутствие влаги по периметру помещений квартиры объясняется наличием смонтированных плинтусов, эластичный нижний край которых при качественном монтаже обеспечивает герметичность мест примыкания финишного покрытия пола и стен, а отсутствие следов жидкости на поверхности стен выше уровня плинтусов и отсутствие повреждений элементов пола в помещениях №_____ и №_____ (на плане) свидетельствует о незначительном количестве жидкости, единовременно оказавшейся на поверхности пола.

Довод представителя истца о том, что вывод эксперта (только ламинат 41-43 класса не деформируется под воздействием воды, все же остальные виды ламината в той или иной степени набухают и появление видимых деформаций происходит в течение нескольких дней, то есть, если бы влага находилась в плите ГВЛ, с момента укладки чистового покрытия, видимые деформации ламината образовались бы через несколько дней) является необоснованным, так как эксперт при подготовке заключения не владел информацией, к какому классу относиться ламинат, уложенный в квартире истицы, по мнению суда, также не опровергает выводы эксперта, поскольку оснований полагать, что в квартире истицы укладывался ламинат промышленного типа (склады, производственные помещения), а не бытового (спальня, кабинет, детская, гостиная) или коммерческого типа (офис, магазин, кафе, торговый центр), не имеется.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу техническое заключение ООО «Артель», поскольку оно не только противоречит заключению судебной экспертизы, которое судом признано достоверным доказательством, но и не является полным: содержит результаты обследования и сразу следующее за ними заключение. Мотивированная исследовательская часть в заключении отсутствует.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что работа по ремонту полов ответчиками была выполнена с недостатками, которые привели к образованию грибка (плесени) под финишным покрытием (ламинатом, линолеумом) в квартире Соколовой Е.В. стороной истца не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

              Решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к Смирнову С.С., Боровикину М.Ю. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                           Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________