Решение по делу № 11-288/2017 от 05.07.2017

Подлинник

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного

участка № 1 по Ново-Савиновскому

судебному району г.Казани

Ганиева Л.А. Дело № 2-12/17

№ 11-288/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Казань

Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретере Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного Общества «Альфа Страхование» к Климову И.И., Едиханову М.А., политической партии «Трудовая партия России» о взыскании выплаченной по договору страхования суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в судебный участок с иском к Климову И.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации в рамках заключенного договора страхования наземного транспорта, полис №--, срок действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., заключенного с Едихановым М.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела Полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, 11 мая 2016 года возле ... ... Климов И.И., запрыгнув коленом на капот автомобиля Нисан Мурано госномер №--, нанес механические повреждения в виде вмятины на капоте.

Страхователь Едиханов М.А. обратился с заявлением о страховом событии, помимо документов из полиции им была предоставлена запись с видеорегистратора, зафиксировавшего событие 11 мая 2016 года.

ОАО «Альфа Страхование» организовало осмотр транспортного средства, после которого страхователю было выдано направление на ремонт. Страховая компания выплатило страховое возмещение ООО «ЗАО ВЕДА» в размере 24072 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного. Истец просит взыскать с ответчика Климова И.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24072 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 922 рубля.

Представитель ответчика Климова И.М. иск не признал, поскольку истцом не представлены доказательства виновности причинения ущерба дейсвтиями Климова И.И.

Привлеченные мировым судьей в качестве соответчиков Едиханов М.А., политическая партия «Трудовая партия России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вина ответчика Климова И.И. в причинении ущерба транспортному средству Едиханова М.А. доказана свидетельскими показаниями. Кроме того на момент рассмотрения дела автомобиль Едиханова М.А. был отремонтирован по направлению страховой компании, и проведение судебной экспертизы методом инструментального контроля было изначально невозможно, заключение эксперта могло быть основано на акте осмотра и фотографиях поврежденного автомобиля, чего сделано не было, Просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Едиханов М.А., политическая партия «Трудовая партия России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между Едихановым М.А. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №--. Срок действия договора определен с --.--.---- г. по --.--.---- г. (страховой полис №--).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом Отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 20.05.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Климова И.И.

Едиханов М.А. обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

Страховая компания, признав случай страховым, исполняя свои обязательства по договору страхования, организовало осмотр транспортного средства, после которого страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «ЗАО ВЕДА», оплатив за произведенный ремонт 24072 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями Климова И.И. и причинении именно такого рода и размера повреждений на автомобиле Едиханова М.А. не имеется.

Представленные суду постановление Отдела Полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, протокол осмотра автомобиля и видеозапись не могут служить прямым и допустимым доказательством виновных действий ответчика Климова И.И. в причинении ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа Страхование», поскольку допустимых и достаточных доказательств вины ответчика Климова И.И. в причинении ущерба, суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Альфа Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Курбанова Р.Б.