Решение по делу № 2-3053/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/14

по иску Аваковой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

Установил:

Истец Авакова Ю.В. действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, по Москве ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника: Авакова А.Х..

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Авакову А.Х. принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с установлением факта, указанного выше, судебный пристав ФИО2 постановил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен запрет и регистрацию каких-либо сделок с указанным имуществом, в том числе сделок по отчуждению имущества.

Постановление направлено в Управление Росреестра по г. Москве для исполнения.

О вынесении указанного выше постановления заявителю стало известно из письма, полученного Аваковым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно с видетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста па имущество приняты судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку на момент вынесения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира не принадлежала должнику.

Наложение ареста на указанное имущество не позволяет заявителю, как собственнику имущества, в полной мере реализовать права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Помимо этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статье 2 Федерального закона РФ от 21.07,. 997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок спим", согласно которой, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспариваемое Постановление не содержит указания на документ, подтверждающий право собственности Авакова А.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,на дату принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Макаренко Д.П. заявление своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по Москве Бундяков В.М. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив суду, что судебный пристав действовал в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Авакова А.Х. – Муравьева Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо Филатов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы делав том числе копию исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с Авакова А.Х. в пользу Филатова Р.В. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Авакова А.Х.: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В приведенной норме Закона прямо указано на то, что аресту подлежит имущество, принадлежащее именно должнику.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> - уже не принадлежала на праве собственности должнику Авакову А.Х., а была зарегистрирована по праву собственности за ФИО1; тем не менее, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за Аваковым А.Х., являющимся должником по исполнительному производству.

Данный довод, приведенный в постановлении судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности, так как Выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в материалах исполнительного производства отсутствует; согласно же представленной суду Выписке от ДД.ММ.ГГГГ - еще ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 4).

То есть Аваков А.Х. - должник по исполнительному производству, собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем повторно введено обременение, не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест и запрет в совершении регистрационных действий, в том числе по отчуждению с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> наложен с нарушением требований закона, чем, нарушены права и законные интересы как собственника квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю квартиры нарушены ее права, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя подлежит в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 254-256, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или изменению прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен запрет на проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или изменению прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья