Решение по делу № 2-1191/2020 от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 апреля 2020 года

                                 дело №

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик Волков А.В., заключил кредитный договор с использованием системы "Сбербанк-онлайн", с подтверждением одноразовыми паролями, смс-сообщениями, направляемыми истцом через услугу Мобильный банк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету, выпиской по ссудному счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска (л.д.6).

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - долг по процентам; неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако ответчиками не принято каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и обстоятельствами нарушения ответчиком условий и сроков платежей.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 420 290,71 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 402,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. 194-199,56, 98, 233 ГПК РФ, ст. 309, 310, 450, 452, 819, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым А.В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Стойков К.В.