Решение от 24.03.2017 по делу № 2-206/2017 от 09.02.2017

дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 марта 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебных заседаний Беляевой И.О.,

с участием истца Каппи Л.В., её представителя Моисеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика Каппи Е.А. адвоката Ермолаевой Л.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каппи Л.В. к Каппи Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Каппи Л.В. обратилась в суд с иском к Каппи Е.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, снять его с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын ФИО10 1986 года рождения. Все трое зарегистрированы по вышеуказанному адресу. С ответчиком Каппи Е.А. в данной квартире истица проживала до мая 1986 года. После этого ответчика осудили и отправили в места лишения свободы. В то время, пока ответчик находился в местах лишения свободы, истица с ним развелась. Ответчик Каппи Е.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В 1992 году ответчик вернулся из мест лишения свободы, зашел домой, но не жил и сразу же ушел. С этого времени ответчика не видели и с ним не общались. ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования «Городской округ Город Козьмодемьянск» заключила с истицей договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В договоре социального найма помимо истицы включены также сын истицы ФИО4 и ответчик Каппи Е.А.. За время отсутствия ответчик Каппи Е.А. не предпринял попыток вернутся и жить с семьей. После ухода он создал другую семью, все это время ответчик проживает постоянно по другому адресу. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет, отсутствие в квартире его личных вещей, неучастие в оплате жилого помещения свидетельствует о постоянном характере отсутствия Каппи Е.А. в квартире, а значит, отказе от исполнения договора социального найма.

В суде истец Каппи Л.В.,и её представитель Моисеев А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что Каппи Е.А. не поддерживает отношения ни с истицей, ни со своим сыном ФИО4, семейные отношения прекращены. Сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает. С 1992 года Каппи Е.А. не заявлял о своих намерениях вселиться в спорную квартиру либо претендовать на жилое помещение. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, в оплате коммунальных расходов по спорной квартире он не участвует.

Ответчик Каппи Е.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены отделением связи с отметкой о невозможности вручения, поскольку адресат по указанному адресу, не проживает. По месте рождения, сведений о месте пребывания Каппи Е.А не имеется. Поскольку фактическое место жительства ответчицы не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Каппи Е.А. адвокат Ермолаева Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявив о неизвестности мотивов, по которым Каппи Е.А. не проживает в спорной квартире.

Третьи лица администрация МО «Городской округ «город Козьмодемьянск» и МО МВД России «Козьмодемьянский» отдел по вопросам миграции, будучи извещенными времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что истец Каппи Л.В. с рождения проживает квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каппи Л.В. с одной стороны как нанимателем и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» как наймодателем с другой стороны заключен письменный договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из содержания указанного договора, в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживающего в указанном жилом помещении, указан сын Каппи Л.В. – ФИО4, который согласно поквартирной карточке был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства как член семьи нанимателя была зарегистрирован ответчик Каппи Е.А..

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривалось, что в 1992 года ответчик Каппи Е.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы пришел домой по месту жительства и сразу же покинул жилое помещение. С указанного времени ответчик в квартиру не приходил о месте своего нахождения не сообщал.

Из объяснений Каппи Л.В. следует, что в 1992 году ответчик по прибытии в <адрес> в её квартире не стал проживать, проживал с другой женщиной в <адрес>, у них родился ребенок. С указанного времени в спрную квартиру не приходил, личных вещей в <адрес> не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Брак между Каппи Л.В. и Каппи Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, отношений с членами семьи Каппи Е.А. не поддерживает.

Сведений о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые бы препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, в материалах дела не имеется. При этом суду не представлено доказательств того, что когда-либо Каппи Е.А. пытался либо выражал намерения вселиться в спорную квартиру. Не содержат материалы дела сведений о намерении ответчика реализовать права пользования спорной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчика в квартире, чинении ему со стороны истца и других членами ее семьи препятствий в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Следовательно, учитывая, что Каппи Е.А. добровольно почти 20 лет не проживал в спорном жилом помещении, имея реальную возможность проживать в нем, тем самым фактически не реализовал право пользования квартирой, не заявил о своих правах на нее, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, суд полагает исковые требования Каппи Л.В. о признании Каппи Е.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> подлежащими удовлетворению. Суд приходи к выводу, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░