Решение по делу № 2-471/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 г.                     город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2020 по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Лачину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Лачину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 355 772 рубля 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 978 рублей 86 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Лачиным В.Г. заключён кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 360 363 рубля 76 копеек на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Лачин В.Г. обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства марки .... В связи с нарушением обязательств истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 057 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лачин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. между «Сетелем Банк» ООО (кредитор, залогодержатель) и Лачиным В.Г. (заемщик, залогодатель) заключён кредитный договор № , представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 360 363 рубля 76 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства марки ... в размере 1 814 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 176 287 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 370 976 рублей 76 копеек, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, сроком на 60 месяцев (до 7 марта 2024 г.), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых.

Согласно условиям договора ответчиком Лачиным В.Г. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей, ежемесячный платеж составил 57 650 рублей, за исключением последнего платежа размер которого составляет 47 097 рублей 33 копеек.

Договор заключен в соответствии с заявлением на кредит, индивидуальными условиями, графика платежей и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО (далее – Индивидуальные условия, Общие условия).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п. 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Наличие и действительность договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 2 360 363 рубля 76 копеек зачислены на расчетный счет Лачина В.Г. 21 февраля 2019 г., что подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. В этот же день кредитные денежные средства, в том числе в размере 1 814 000 рублей были перечислены в счет оплаты автомобиля ... по договору купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2019 г. , что подтверждается счетами на оплату.

Ответчик передал в залог кредитору транспортное средство марки «..., при этом приняв на себя обязательства, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями.

Между тем, заёмщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 15 августа 2019 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Лачиным В.Г. не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Общими условиями и индивидуальными условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Не смотря на требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 12 декабря 2019 г. сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 355 772 рубля 24 копейки, из которых: 2 240 018 рублей 07 копеек – основной долг, 115 754 рубля 17 копеек – проценты на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Ответчиком доказательств наличия иного размера задолженности не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Между тем ответчиком, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Поскольку факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Лачиным В.Г., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов на просроченную задолженность в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в настоящем договоре с учетом Общих условий, в полном объеме. При этом согласно п. 2.1.6, 2.1.8 главы IV Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, и обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Как установлено судом, с 21 февраля 2019 г. по настоящее время собственником транспортного средства марки «..., является ответчик Лачин В.Г.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.10 главы IV Общих условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения закона, условия договора, принимая во внимание то, что с августа 2019 года ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, оплату по договору не производит, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения указанных требований кредитора путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 10 Индивидуальны условий) предусмотрено,

что возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства ... Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

Допущенное ответчиком нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство является обоснованным.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом. При наличии спора между сторонами начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 057 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на 9 декабря 2019 г.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений от него в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 2 057 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в общем размере 25 978 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 23 декабря 2019 г7, от 24 декабря 2019 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком Лачиным В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лачина В.Г. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 355 772 рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 25 978 рублей 86 копеек, всего 2 381 751 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Для удовлетворения требований залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

2-471/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Сетелем Банк"
Ответчики
Лачин Валерий Геннадьевич
Суд
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Клышникова Ольга Михайловна
Статьи
31.01.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2020 Передача материалов судье
03.02.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.02.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2020 Судебное заседание
11.03.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2020 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.03.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее