Решение по делу № 10-2376/2019 от 18.04.2019

Дело № 10-2376/2019         Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     17 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Мингазина И.И. и Домокуровой С.В.

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденного Аверьянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аверьянова А.В. и его защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года, которым

АВЕРЬЯНОВ Антон Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 80 г.Сызрани Самарской области от 08 ноября 2011 года, судимость по которому погашена, мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 23 мая 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

3) 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 14 января 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5)15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 03 марта 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 февраля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2019 года с зачетом срока содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по 24 февраля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено о зачете времени содержания Аверьянова А.В. под стражей с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с Аверьянова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» – 5 930 рублей 50 копеек; в пользу ИП «<данные изъяты>.» – 11 703 рубля 61 копейку; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 5 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 15 000 рублей; в пользу <данные изъяты> – 5 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 5 000 рублей; в пользу <данные изъяты> – 5 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 14 761 рубль; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 5 000 рублей; в пользу <данные изъяты> – 10 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 5 000 рублей; в пользу Александровой Е.В. – 4 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осужденного Аверьянова А.В. и его защитника – адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аверьянов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное 30 марта 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП <данные изъяты>., совершенное 05 апреля 2018 года.

Он же признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное в период с начала апреля по 28 апреля 2018 года.

Преступления совершены в г.Челябинске и г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Аверьянов А.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, сославшись на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, превышающее предусмотренный данной нормой максимальный предел.

Обращает внимание, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, на которые наложен арест, принадлежат его сожительнице ФИО64 и были сняты им в банкомате 16 апреля 2018 года, о чем свидетельствует выписка по счету.

Полагает выводы суда о том, что сама по себе банковская карта ФИО66 которая использовалась ею совместно с ним для оплаты бизнеса, не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были сняты именно им и находились у него до 28 апреля 2018 года, являются несостоятельными.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, утверждает, что наложение взыскания на указанные денежные средства в счет возмещения гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа незаконно и повлекло нарушение конституционных прав Сикорской Д.В., поскольку принадлежащие ей деньги должны быть возвращены владельцу.

Отмечает, что следствие было проведено не в полном объеме, судом не были представлены доказательства, опровергающие показания Сикорской Д.В. относительно этих денежных средств, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в банкомате, следовательно, суд сделал выводы на предположениях, чем грубо нарушил ст. 14 УПК РФ.

Просит учесть, что заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме на основании ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Аверьянова А.В. адвокат Гайнетдинов Р.Ф. просит приговор изменить, снизить размер назначенного Аверьянову А.В. наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исключить, денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вернуть законному владельцу ФИО65

Полагает, что Аверьянову А.В. органами следствия и судом излишне вменены хранение и перевозка в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, так как эти действия являлись лишь способом их сбыта и не преследовали цели отдельного действия, образующего состав преступления.

Считает, что Аверьянову А.В. назначено несправедливое излишне суровое наказание, поскольку суд первой инстанции в недостаточной мере учел активное способствование Аверьянова А.В. в раскрытии преступлений, так как все преступления им были совершены в условиях неочевидности, многие свидетели поясняли, что узнали о фальшивых купюрах только от сотрудников полиции, которым, в свою очередь, об этом сообщил сам Аверьянов А.В.

Учитывая явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Аверьянову А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку положения данной статьи говорят о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а не исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, о которой указывает суд первой инстанции в приговоре.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, так как в данном случае на совершение преступления Аверьянова А.В. подвигло тяжелое материальное положение; именно поэтому он решил продать золотую цепочку, а когда за нее расплатились фальшивыми купюрами, решил сбыть их третьим лицам. Таким образом, находит несостоятельным вывод суда о том, что с учетом материального положения Аверьянова А.В. ему возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что государственный обвинитель не просил о назначении Аверьянову А.В. дополнительного наказания.

Указывает на необоснованность обращения взыскания на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, поскольку они принадлежат ФИО67.; тот факт, что она не обращалась с заявлением о снятии ареста и возврате денежных средств, не может служить доказательством того, что они ей не принадлежат; Аверьянов А.В. также не мог обратиться с таким заявлением, поскольку арест указанных денежных средств не затрагивает его имущественные интересы и не нарушает его прав.

Обращает внимание на совпадение сумм наложенного на Аверьянова А.В. штрафа и денежных средств, подлежащих возврату ФИО68 Считает, что суд умышленно назначил такую сумму, исходя не из имущественного положения Аверьянова А.В., как того требует закон, а с целью невозврата изъятых денежных средств законному владельцу – ФИО69

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Баглаев Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает, что при определении вида и размера наказания осужденному судом были учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства. Полагает надлежаще мотивированным вывод суда о необходимости назначения Аверьянову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что судом правильно сделан вывод об обращении взыскания на арестованные денежные средства, а выводы суда о принадлежности их именно Аверьянову А.В. надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Аверьянова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого Аверьянова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым вечером 30 марта 2018 года он пришел в магазин «Остин» ТРК «Фиеста» г.Челябинска, в котором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мужскую куртку и ветровку, сложил их в сумку, внутрь которой им заранее была вставлена металлическая фольга для отражения сигнала антикражных рамок, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина; 05 апреля 2018 года он приехал в магазин «РБТ.РУ» в г.Челябинске, где, увидев, что продавцы не наблюдают за его действиями, он взял со стеллажа два внешних жестких диска фирмы «Тошиба» в черном корпусе, которые сложил в свою сумку с фольгой внутри и покинул магазин; кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, нуждаясь в денежных средствах, мужчине цыганской национальности он продал свою золотую цепочку за 150 000 рублей, при этом покупатель рассчитался с ним новыми пятитысячными и тысячными купюрами; через некоторое время понял, что пятитысячные купюры фальшивые, хранил их по месту своего проживания, а затем решил сбыть их, для чего привез их в г.Магнитогорск, где 24 и 28 апреля 2018 года в различных торговых точках и аптеках сбыл 16 таких купюр путем приобретения недорогих товаров; после сбыта шестнадцатой купюры был задержан сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что Аверьянов А.В. оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

Указанные им обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах совершения хищений и сумме причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей ФИО70., содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, вышеуказанные показания Аверьянова А.В., показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, обыска, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, а также справками об ущербе, рапортами, явками с повинной, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора по данным преступлениям, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оснований для оговора Аверьянова А.В. представителями потерпевших и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Таким образом, судом достаточно полно исследована объективная картина преступлений, установлены действия виновного. Квалификация содеянного Аверьяновым А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 186 УК РФ именно как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и квалификация деяний в целом никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия по хранению и перевозке поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации являлись лишь способом их сбыта и не преследовали цели отдельного действия, образующего состав преступления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Кроме того, эти доводы опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными вышеизложенными показаниями Аверьянова А.В., свидетелей, а также письменными доказательствами, признанными судом достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Согласно ст. 150 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 186 УК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворению не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статей, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, и влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аверьянова А.В., судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по сбыту поддельных денежных купюр с серийными номерами ба 5278359, ма 7346576, ма 3746533, а также о намерении сбыть оставшиеся 11 купюр, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба.

В качестве данных о личности Аверьянова А.В. судом правомерно учтены наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отрицательная характеристика с места отбытия наказания, а также тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неполном учете указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Кроме этого, судом верно учтен в качестве отягчающего наказание Аверьянова А.В. обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, - опасным, что исключило возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Аверьянова А.В. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом достаточно аргументировал свои выводы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, – соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, его тяжести, а также имущественного положения осужденного и его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначенное Аверьянову А.В. за это преступление дополнительное наказание в виде штрафа и его размер являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб в этой части – несостоятельными. При этом при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон по данному вопросу.

Решение суда первой инстанции в части гражданских исков сторонами не обжалуется и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что изъятые в автомобиле после задержания Аверьянова А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, на которые впоследствии был наложен арест и обращено взыскание, принадлежат его сожительнице Сикорской Д.В. и должны быть ей возвращены, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты им как несостоятельные. При этом суд правильно указал, что ни Сикорская Д.В., ни Аверьянов А.В. в ходе предварительного следствия о принадлежности ей данных денежных средств не заявляли, о возвращении их Сикорская Д.В. не ходатайствовала, постановление о наложении на них ареста не обжаловала. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в суд первой инстанции Сикорская Д.В. не явилась, показания относительно этих денег не дала и об их возврате не заявила.

Учитывая изложенное, выписка по счету Сикорской Д.В., на которую ссылается сторона защиты, пояснения Аверьянова А.В. в суде первой и второй инстанций о том, что эти деньги были сняты им в банкомате со счета сожительницы 16 апреля 2018 года и хранились в автомобиле, на котором он передвигался, до момента задержания, а также его ссылка на записи с камер видеонаблюдения в банкомате, которые могут подтвердить его доводы, не влияют на выводы суда о правильности принятого решения об обращении взыскания на указанные денежные средства. Конституционные права Сикорской Д.В. или иных участников процесса им нарушены не были.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Ф. и осужденного Аверьянова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года в отношении АВЕРЬЯНОВА Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: