Решение по делу № 2-274/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева А.С. к администрации МОГО «Ухта» об обязании совершить действия,

установил:

Нечаева В.А. в интересах Мезенцева А.С. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о расторжении договора мены квартиры № 3 от 26.12.2015 года, обязании выдать денежные средства (сертификат) для приобретения жилья в рамках программы по переселению из аварийного жилищного фонда в размере 1800000 рублей, возместить расходы, затраченные на проведение экспертизы, 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17200 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор мены квартир № 3 от 26.12.2015 года. В предоставленном ответчиком истцу жилом помещении, расположенном по адресу: ...., имеются различные недостатки, вентиляционные каналы и дымоходы выполнены с нарушением технических требований, что исключает возможность использования газового оборудования. Имеющиеся недостатки не позволяют использовать квартиру должным образом и ставят под угрозу жизнь и здоровье жильцов.

В последующем исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной редакции просила обязать ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение газового проточного водонагревателя в соответствии с нормативными требованиями, надлежащую вентиляцию в жилом помещении. Протокольным определением суда от 15.03.2019 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУ УКС, ООО «Первый ремонтно-строительный трест», ООО УК «Март».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Нечаева В.А. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Климушева В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на принятие жилого помещения без замечаний, неустановление причин возникновения недостатков, полагала ответчика ненадлежащим, наличие недостатков вентиляции не оспаривала, полагала, что ответчик не имеет возможности подключить газовый водонагреватель, поскольку не заключает договоры на поставку газа, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, просила установить срок совершения действий 8 – 10 месяцев.

Представитель третьего лица ООО УК «Март» по доверенности Гордеев Ю.А. против удовлетворения иска не возражал, в письменном отзыве полагал, что недостатки вентиляции в доме № .... по ул....., возникли в результате некачественного выполнения строительных работ подрядчиком и ненадлежащего контроля со стороны заказчика.

МУ УКС представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Щекотихина А.Е. представила письменный отзыв, в котором недостатки жилого помещения связывает с неисправной работой вентиляционных и дымовых каналов, предполагаемой причиной являются недостатки проектирования или строительства.

ООО «Первый ремонтно – строительный трест», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не высказало.

Суд с учетом мнения представителей сторон, третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов иска, представленных стороной истца документов, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № .... в доме № .... по ул....., находящееся в доме, признанном аварийном, подлежащем сносу и включенном в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 № 863 (I этап, ....).

В соответствии с ч.1, ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с признанием в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Между истцом и ответчиком, действующим от имени МОГО «Ухта», 26.12.2015 заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, признаваемых сторонами равноценными (п.1 Договора), по условиям которого в собственность истца передано жилое помещение по адресу: .... (п.2 Договора) взамен изымаемого жилого помещения.

Заключение указанного договора являлось не основанным на свободе договора решением сторон, а реализацией обязанностей ответчика по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

В связи с этим доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, не принимаются судом как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Из положений ч.ч.2,4 ст.15, ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).

Согласно п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (п.14 Положения № 47).

Также следует из доводов сторон, представленных ими документов, что жилое помещение, переданное в собственность истцу, должно иметь горячее водоснабжение, обеспечиваемое газовым проточным водонагревателем.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на ответчика возложена обязанность доказать, что предоставленное истцу в целях реализации программ переселения жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, является благоустроенным.

Установлено, что муниципальная собственность на спорное жилое помещение как на вновь созданное возникла в результате исполнения третьим лицом ООО «Первый ремонтно – строительный трест» муниципального контракта № 0307300008614000523 – 0065801 – 01 от 12.08.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г....)» (в настоящее время дому присвоен адрес: ....), предусматривает гарантийный срок эксплуатации объекта в течение 5 лет со дня подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.6.2 Контракта), который до настоящего времени не истек.

Утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, что в момент передачи спорного жилого помещения истцу проверка работы инженерного оборудования (вентиляционных каналов, дымоходов, водонагревателя) не проводилась. Напротив, только после передачи жилого помещения истцу актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 27.05.2016 она была введена в эксплуатацию, а 30.05.2016 ответчиком получена справка АО «Г.» от 30.05.2016 № 13 – 10/2837 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям подключения к газораспределительной сети.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что согласно п.7 Договора претензий к санитарному и техническому состоянию жилого помещения истец не имеет, и это означает соответствие жилого помещения предъявляемым требованиям, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не свидетельствует об этом и разрешение на ввод в эксплуатацию № 11 – 305000 – 007 – 2015 от 28.08.2015, составленное ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Сведений о надлежащей работе инженерного оборудования (вентиляционных каналов, дымоходов, водонагревателя) в конкретном жилом помещении разрешение не содержит и доводов истца о ненадлежащем качестве предоставленного жилого помещения не опровергает.

В соответствии с требованиями п.5 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пункт 5.5.5. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» прямо запрещает эксплуатацию внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Не оспаривается стороной ответчика, что при эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома № .... по ул....., была выявлена нестабильная работа вентиляции, в том числе опрокидывание тяги, в результате поставка газа потребителям в указанном доме прекращена, и горячее водоснабжение в жилых помещениях, в том числе в квартире истца, отсутствует.

Каких – либо доказательств того, что ненадлежащее состояние вентиляции возникло по причинам, зависящим от жильцов дома либо управляющей организации ООО УК «Март» (то есть лиц, эксплуатирующих многоквартирный дом и помещения в нем), ни ответчик, ни третьи лица МУ УКС, ООО «Первый ремонтно – строительный трест» не представили.

Напротив, усматривается из представленных ООО УК «Март» выписки из заключения № 12-17-С от 19.07.2017 автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы», акта осмотра дымоходов и вентканалов от 16.04.2019, что вентиляционные каналы и дымоходы жилого дома по ул. .... не были выполнены в соответствии с требованиями проектов на их строительство, в том числе в жилом помещении истца по всему стволу дымохода, вентканалов кухни и туалета отсутствует швабрование кирпичной кладки, множественные факты не полностью заполненных швов, отсутствует затирка швов, раствор швов выступает в створ канала, толщина швов составляет 1,5 – 2 см при норме 1 см, идет разрушение кирпича. Для устранения нарушений необходимо очистить дымовые и вентиляционные каналы от завалов, убрать посторонние предметы в вентиляционных и дымовых каналах, для устранения неплотностей дымовых каналов рекомендуется провести футеровку каналов с помощью полимерных вкладышей, произвести ремонт обрушившейся кирпичной кладки вентиляционных шахт.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив таким образом представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что жилое помещение, предоставленное истцу ответчиком, не соответствовало и не соответствует предъявляемым требованиям к работе вентиляции, наличию горячего водоснабжения, и требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает также очевидным, что требования истца направлены на обеспечение соответствия спорного жилого помещения предъявляемым требованиям, и доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по заключению договора о поставке газа, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, внутриквартирного газового оборудования не имеют значения для рассматриваемого спора.

При этом с учетом необходимости финансирования расходов на устранение недостатков за счет бюджетных средств, особенностей осуществления закупок за счет средств муниципального бюджета и длительности нарушения прав истца суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцева А.С. удовлетворить.

Обязать администрацию МОГО «Ухта» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение газового проточного водонагревателя в соответствии с нормативными требованиями, надлежащую вентиляцию в жилом помещении - квартире № .... дома № .... по ул .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 апреля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2018-005941-04