Решение по делу № 2-3152/2019 от 29.04.2019

50RS0048–01–2019–003411–88    Дело <№ обезличен>–3152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности Журавлёва Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Мерседес-Бенц Е391УР777 под управлением ФИО1, Лада У050НН750 под управлением ФИО3 и ГАЗ В436ЕС799 без водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ФИО4, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей.

Обратившись к страховщику с заявлением и предоставив транспортное средство на осмотр, истец получил предложение произвести ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 901700 рублей. Обратившись к страховщику с претензией, истец получил возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 47700 рублей.

Истец полагал свои права нарушенными, указывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей, при этом он не согласен с предложенной СТОА и размером восстановительного ремонта в порядке ДСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 352300 рублей, страховое возмещение в порядке ДСАГО в размере 1168200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Ответчик возражал против иска, в частности полагал, что размер ущерба завышен истцом, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке ОСАГО и ДСАГО, поскольку правила страхования ДСАГО предусматривают натуральную форму возмещения, а законодательство об ОСАГО исходит из приоритета натурального возмещения. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменных объяснениях поддержал требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Мерседес-Бенц Е391УР777 под управлением ФИО1, Лада У050НН750 под управлением ФИО3 и ГАЗ В436ЕС799 без водителя.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ФИО4, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО (МММ <№ обезличен>) и ДСАГО (АА <№ обезличен>) с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей.

Обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставив транспортное средство на осмотр, истец получил направление на ремонт, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 901700 рублей.

Не согласившись с размером, истец обратился с претензией, в которой просил произвести страховую выплату по ФИО6 ДСАГО.

В ответ на претензию ответчик произвел страховую выплату утраты товарной стоимости в размере 47700 рублей по ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е391УР777 в результате ДТП, произошедшего <дата>: с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> П?

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1492400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты фотоматериалы поврежденного транспортного средства, представленные сторонами, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство размера восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме, как то прямо предусмотрено пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховщик был обязан в порядке ОСАГО произвести страховую выплату в пределах лимита, предусмотренного законом.

Учитывая имевшую место к моменту разрешения спора страховую выплату в размере 47700 рублей, взысканию подлежит возмещение в размере 352300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке ДСАГО, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Так, в силу п. 6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от <дата> <№ обезличен> «Страховая выплата» – денежная сумма, которую в соответствии с договором страхования Страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу Страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме…».

Как следует из материалов дела, искового заявления истца и объяснений ответчика, пострадавший не давал своего согласия на получение возмещения в натуральной форме.

В силу п. 53.1. Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, организацией и (или) Страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения.) Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Анализ содержания страхового полиса, как договора страхования вместе с разделом «определения условий договора страхования гражданской ответственности» не позволяет сделать вывод, что условиями договора на случай страхования гражданской ответственности, предусмотрено натуральное возмещение.

Кроме того, положения п. 53.1. Правил противоречат положениям п. 6 Правил, согласно которым натуральная форма возмещения возможна только с согласия потерпевшего, не являющегося стороной договора страхования.

Так же суд учитывает предусмотренную законом денежную форму возмещения по ОСАГО и отсутствие норм, возлагающих на потерпевшего вопреки положениям пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность согласиться на получение натурального возмещения по ДСАГО, имея ввиду неразрывный характер повреждений в результате одного происшествия.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из направления на ремонт, размер ущерба определен страховщиком в размере 901700 рублей, тогда как заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что его размер в действительности составляет 1492400 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 1140100 рублей (1492400-(40000-47700)).

Разрешая требования о взыскании неустойки по ОСАГО, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 454467 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 352300 рублей: 100х1 % х129 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 190 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ОСАГО с учетом применения по делу положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 150000 рублей, а в порядке ДСАГО в размере 390000 рублей.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 352300 (Триста пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек), страховое возмещение в порядке ДСАГО в размере 1140100 (Один миллион сто сорок тысяч сто рублей 00 копеек), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО с <дата> по день вынесения решения суда в размере 190000 (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ОСАГО в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ДСАГО в размере 390000 (Триста девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 (Девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения в порядке ДСАГО в заявленном размере, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, штрафа за отказ в добровольного удовлетворения требования по ОСАГО и ДСАГО в полном объеме, компенсации морального вред в заявленном размере, судебных расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003411–88    Дело <№ обезличен>–3152/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>