Решение по делу № 33-13170/2019 от 06.09.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13170/2019 2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «Космос плюс» к Вихровой Анжелике Васильевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Губерния» - Константиновой О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вихровой Анжелики Васильевны в пользу ООО УК «Космос плюс» 63 750 руб. 79 коп. задолженности, 2 112 руб. 52 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс» (ныне – ООО УК «Губерния») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Вихровой А.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 100 683,63 руб., пени в размере 55 811,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 194,20 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; ответчица является собственником квартиры № в данном доме, обязательства по ежемесячной оплате квартплаты не исполняла, в связи, с чем истец обратился в суд.

Определением от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Батурина».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Губерния» - Константинова О.А. просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает незаконным исключение услуг по содержанию и ремонту жилого фонда из задолженности ответчика, следовательно, неправомерно произведен вычет суммы в размере 36 932,84 руб.; кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании пени.

В возражениях на апелляционную жалобу Вихрова А.В. указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСН «Батурина» - Яковлев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ООО УК «Губерния» - Чернявской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Вихровой А.В., третьего лиц ТСН «Батурина» - Яковлева И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Вихрова А.В. является собственником жилого помещения № 188 в доме № 7 по ул. Батурина в г. Красноярске.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по 22 мая 2015 года, а также с 10.04.2015 по 20.06.2015, и внесенных в протоколы №2 от 23 мая 2015 года и №2 от 20.06.2015 года, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией дома <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №2 от 23 мая 2015 года и № 2 от 20 июня 2015 года признаны недействительными.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении дома <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 4554 от 01.11.2014 года с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года, договором №16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 года с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2015 года и от 21.12.2016 года, договором энергоснабжения № 14022 от 02.12.2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от 19.05.2016 года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО УК «Космос Плюс» фактически управляло многоквартирным жилым домом <адрес> в спорный период.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Вихровой А.В. в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, правильно применив положения ст. ст. 210 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО УК «Космос Плюс» с Вихровой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года в размере 63 750,79 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290; применение недействительного тарифа; то, что с сентября 2015 года ТСН «Батурина» производит начисление ответчице платы за содержание и ремонт жилищного фонда, пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчицы платы за домофон, шлагбаум, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда за спорный период не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, принимая во внимание сложившуюся в спорный период неопределенность по вопросу управления домом и лице, имеющему право получения от собственников МКД по адресу: <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги, а также позицию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с 16.06.2015 по 21.04.2016,суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Вихровой А.В. пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании пени, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку установлена неправомерность начислений управляющей компанией платы за жилищно-коммунальные услуги за период, за который в том числе, истцом начислены пени.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Губерния» - Константиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: