Решение от 02.06.2020 по делу № 33-1972/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Тынысова А.Т.                              № 33-1972/2020

55RS0018-01-2019-001171-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019

по апелляционным жалобам представителя истцов Воржевой В. Л., Воржева К. Л., Воржевой Н. Н., Воржевой Яны В., Гергерт М. Л., Смирновой Р. Л. – Потаповой Т. И., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Горохова М. Ю.

на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года

по иску Воржевой В. Л., Воржева К. Л., Воржевой Н. Н., Воржевой Яны В., Гергерт М. Л., Смирновой Р. Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воржева В.Л., Воржев К.Л., Воржева Н.Н., Воржева Я.В., Гергерт М.Л., Смирнова Р.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД), в обоснование требований указав, что 10 мая 2001 года на станции <...> товарным поездом смертельно травмирована Воржева А.Л., с которой истцы состояли в родственных отношениях. Утрата близкого человека причинила им нравственные страдания, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с чем независимо от вины должен нести ответственность за причинение морального вреда. Кроме того, Воржевой Я.В. заявлены требования о возмещении вреда в связи со смертью матери, на иждивении которой она состояла на момент гибели, а в настоящее время обучается в БПОУ Омской области «<...>».

Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на нотариальные услуги; в пользу Воржевой Я.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 12 121 рублю 49 копеек, начиная с 1 сентября 2019 года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 июля 2016 года по 13 сентября 2017 года, с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 320 411 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истцы Смирнова Р.Л., Воржева Н.Н. и их представитель по доверенности Безродная Е.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сербин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, имеется грубая неосторожность потерпевшей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 10 января 2020 года взыскано с ОАО «РЖД»:

- в пользу Воржевой Я.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6 065 рублей, начиная с 25 декабря 2019 года на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 13 ноября 2016 года по 13 сентября 2017 года, с 1 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 156 477 рублей;

- в пользу Воржевой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей;

- в пользу Воржевой В.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей;

- в пользу Воржева К.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей;

- в пользу Смирновой Р.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей;

- в пользу Гергерт М.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 630 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Потапова Т.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом вопреки принципам разумности и справедливости занижен размер компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованное определение судом размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца исходя из величины прожиточного минимума, тогда как он должен был быть рассчитан именно исходя из заработка (дохода) потерпевшей в данной местности на день определения размера возмещения вреда, то есть из сведений Росстата по профессии «доярка».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» - Горохов М.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда в пользу Воржевой Я.В., Воржевой Н.Н., которая по его мнению, необоснованно завышена. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен как факт отсутствия вины ответчика в произошедшем, так и наличие грубой неосторожности потерпевшей. Также указывает, что, разрешая заявленные требования, суд не учел того обстоятельства, что с момента смертельного травмирования Воржевой А.Л. и до обращения в суд с настоящим иском прошло более 18 лет, следовательно, на истцов в таком случае возлагается обязанность доказать размер компенсации морального вреда по состоянию на 2019 года, поскольку само по себе наличие факта родственных отношений не является оснований для удовлетворения иска. Просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов Потапова Т.И., Омский транспортный прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Безродная Е.П. и представитель ответчика Сербин А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 мая 2001 года в 8 часов 49 минут на станции <...>, первый главный путь, на <...>, грузовым поездом № <...> под управлением машиниста <...> была смертельно травмированы Воржева А. Л., <...> года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 11 июля 2001 года следует, что смерть Воржевой А.Л. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с множественными переломами ребер и разрывами левого легкого и селезенки. Повреждения образовались от очень сильного удара по левой половине тела тупым твердым предметом с обширной соударяющей поверхностью, каковым, в данном случае мог быть движущийся электропоезд. В момент удара потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к поезду левой задне – боковой поверхностью тела. Данные повреждения взаимно утяжеляют течение друг друга, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти. При судебно – химическом исследовании в крови трупа Воржевой А.Л. этилового спирта не обнаружено.

Погибшая Воржева А.Л. являлась матерью Воржевой Я.В., <...> года рождения, дочерью Воржевой Н.Н., сестрой Воржевой В.Л., Воржева К.Л., Смирновой Р.Л., Гергерт М.Л.

Причинение нравственных страданий в результате утраты ими близкого человека послужило основанием для обращения указанных выше лиц в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд, проанализировав материалы служебного расследования по факту указанного несчастного случая на железной дороге, пришел к выводу о том, что в действиях Воржевой А.Л. усматривается грубая неосторожность.

Так, из акта служебного расследования, проведенного начальником станции <...> и оперуполномоченным ЛОВД <...>, следует, что 10 мая 2001 года Воржева А.Л., Воржева Р.Л. (в настоящее время истец Смирнова) и <...> в дневное время суток, шли вдоль первого главного пути станции Пикетное со стороны переезда на вокзал, находясь на <...> км за проходящими поездами не наблюдали, локомотивной бригадой подавались звуковые сигналы, машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не смог, в результате чего Воржева А.Л. была смертельно травмирована грузовым поездом № <...> под управлением машиниста <...> В качестве причины несчастного случая установлено грубое нарушение Воржевой А.Л. правил нахождения и перехода железнодорожных путей.

В ходе указанного расследования очевидцы произошедшего <...> Воржева Р.Л. пояснили, что 10 мая 2001 года на автобусе прибыли из поселка Российский в <...>, с целью поездки на электропоезде в <...>. Выйдя из автобуса, они направились вдоль путей в сторону вокзала <...>, Воржева А.Л. шла вдоль рельсов по шпалам, Воржева Р.Л. и Ритер З.В. шли по правую сторону от нее. Они не услышали, как сзади подъехал поезд, поскольку навстречу шел другой поезд, в результате чего Воржеву А.Л. резко бросило вперед и сзади ее ударило поездом.

Из объяснений <...>. – машиниста электровоза и <...> – помощника машиниста электровоза <...> поезда № <...> следует, что 10 мая 2001 года, проследовав переезд станции <...> по первому главному пути, увидели, что из – за будки неожиданно вышла группа людей и вошли в габарит нечетного главного пути. На подаваемые сигналы не реагировали, по соседнему пути проходил четный грузовой поезд, применили экстренное торможение, в процессе торможения крайняя ближняя женщина была сбита электровозом.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что место смертельного травмирования Воржевой А.Л. не является местом санкционированного прохода граждан, более того, Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499 (действующим на момент произошедшего несчастного случае), проход вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса запрещен.

При изложенных обстоятельствах в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу дочери Воржевой Я.В. – 100 000 рублей, матери Воржевой Н.Н. – 50 000 рублей, брата и сестер Воржевой В.Л., Воржева К.Л., Смирновой Р.Л., Гергерт М.Л. по 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего дела с учетом установленных обстоятельств суд принял во внимание отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи железнодорожных путей), давность произошедшего несчастного случая, тот факт, что погибшая Воржева А.Л. приходилась истцам близким родственником, на момент смерти проживала совместно с ними (за исключением сестры Гергерт М.Л.), между ними имелись близкие и доверительные отношения, основанные на обоюдной любви и заботе, поэтому ее смерть для истцов является утратой, которая причинила им нравственные страдания.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им глубоких физических и нравственных страданий, которые они продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые они бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Ссылка ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу дочери погибшей Воржевой Я.В. – 100 000 рублей и матери погибшей Воржевой Н.Н. – 50 000 рублей, основанием для его снижения не является, поскольку утрата близкого человека для них невосполнима и безусловно, исходя из степени родственных отношений, причинила им более глубокие нравственные и моральные страдания, чем остальным членам семьи.

Очевидно, что потеря дочери для Воржевой Н.Н. является для нее большим потрясением и горем, поскольку смерть ребенка в любом возрасте является для матери невосполнимой потерей, а для дочери погибшей, потерявшей в двухлетнем возрасте самого близкого человека, лишившейся заботы и поддержки матери как духовной, так и материальной, при осознании данного события при взрослении оставила травму на всю жизнь.

Суждения ответчика о том, что основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда является наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснению, данному в пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего его уменьшения не имеется.

Несоблюдение правил безопасности самой пострадавшей, наличие в ее действиях грубой неосторожности, осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождается ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда также основанием к изменению решения суда не являются, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом.

Немаловажным фактором при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле явилось то, что с момента смерти Воржевой А.Л. прошло 18 лет, и вопреки позиции обеих сторон это обстоятельство подлежало учету и было правильно учтено судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что суд без учета всех фактических обстоятельств определил для брата и сестер погибшей одинаковый размер компенсации, в частности, не учел, что Смирнова Р.Л. являлась свидетелем гибели сестры, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для увеличения денежной компенсации, при том, что она при должной осмотрительности и заботливости могла предостеречь сестру и предотвратить трагедию.

Ссылки сторон в апелляционных жалобах на судебную практику по аналогичным спорам подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости: он, с одной стороны, будет являться эффективным способом восстановления нарушенного права истцов, но в то же время не приведет к их неосновательному обогащению, а с другой стороны, будет чувствительным лишением для причинителя вреда, при этом представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.

В связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы ОАО «РЖД» о ее завышенном размере обоснованными не признаются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться также с выводом районного суда о взыскании в пользу Воржевой Я.В. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца (за предшествующий период и на будущее время).

Согласно части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу части 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что Воржева Я.В., <...> года рождения, на момент смерти матери являлась малолетней и находилась на ее иждивении, в настоящее время с 1 сентября 2018 года обучается по очной форме по основной образовательной программе в БПОУ «<...>» на третьем курсе, срок окончания обучения определен 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Погибшая Воржева А.Л. имела начальное среднее образование, с 30 июля 1996 года по 26 октября 1996 года работала техничкой в хлебопекарни АО «<...>», с 9 февраля 2001 года работала дояркой в отделении <...>», уволена 10 мая 2001 года в связи со смертью.

Размер заработной платы Воржевой А.Л. в ЗАО «<...>» составил: февраль 2001 года – 635 рублей 16 копеек, март 2001 года – 934 рубля 71 копейка, апрель 2001 года – 1 038 рублей 83 копейки, май 2001 года – 581 рубль 87 копеек.

Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что среднемесячный заработок Воржевой А.Л., определенный в соответствии с положениями части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ за период с 9 февраля 2001 по 10 мая 2001 года (без учета не полностью проработанных месяцев: февраль и май) составлял 986 рублей 77 копеек.

С учетом применения к указанной сумме индексов инфляции за период с 2002 года по 2011 год на основании федерального законодательства о бюджете размер среднемесячного заработка составил 2 555 рублей 24 копейки, а с учетом дальнейшего применения индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области за период с IV квартала 2011 года по III квартал 2019 года – 6 458 рублей 72 копейки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, о░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 204 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2001 ░░░░ – 934 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░ 2001 ░░░░ – 1 038 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 879 ░ ░░░░░░░ 1 635 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ N 561░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 12 130 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 6 065 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░