Решение по делу № 2-584/2020 от 18.12.2019

38RS0034-01-2019-000324-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в присутствии представителя истца Белоголовкиной Ю.В. по доверенности от 10 марта 2020 года, ответчика Козлова С.В. и его представителей Райникова А.С., Карелиной Д.В., действующих по доверенности от 8 ноября 2019 года сроком на три года,

в отсутствие истца Герасимова И.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Г.А., ООО «РусАлко» в лице конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по исковому заявлению Герасимова ФИО16 к Козлову ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Герасимов И.Ю. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ****год по ****год со своей банковской карты №****№ им были перечислены на банковскую карту №****№ Козлова С.В. денежные средства в размере 766 500 рублей в качестве займа для личных нужд. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, договор займа не заключил. Таким образом, указанные денежные средства представляет собою неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 69 252 рубля 75 копеек, за период с ****год по ****год.

Просил взыскать с Козлова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 766 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69252, 75 руб., государственную пошлину в размере 11 557, 53 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Козлова С.В. в пользу Герасимова И.Ю. неосновательное обогащение в размере 766 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 69252 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,53 руб., всего в сумме 847310 руб. 28 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.12.2019 указанное заочное решение отменено, привлечены в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Г.А. и Общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» в лице конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

Истец Герасимов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Белоголовкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец переводил денежные средства на карту ответчика в качестве займа, что подтверждается выпиской по счету. Герасимов И.Ю. не отрицает связь с ООО «РусАлко», однако не был уполномоченным данной организацией лицом для передачи и уплаты денежных средств по договору аренды. Полагала, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании с ООО «РусАлко» в пользу Козловой Г.А. задолженности по арендной плате и позиция истца в этом деле, которой были заявлена ко взысканию задолженность по договору аренды, начиная с 2016 года, то есть без учета перечисленных Герасимовым И.Ю. Козлову С.В. спорных сумм в 2017 году, являются подтверждением позиции истца о том, что спорные суммы перечислены ответчику в качестве займа.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании отрицал, что данные средства были перечислены ему как займ, а утверждал, что полученные от Герасимова И.Ю. средства это плата ООО «РусАлко» по договору аренды в пользу Козловой Г.А.

Представители ответчика Райников А.С., Карелина Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Г.А., ООО «РусАлко» в лице конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом достоверно установлен и не оспаривался сторонами, факт перечисления истцом ответчику в период с мая по октябрь 2017 года безналичным способом спорных денежных средств в сумме 766 500 рублей.

Указанное подтверждается представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой следует, что с указанного счета осуществлены операции по списанию с зачислением денежных средств на счет карты №****№, открытый на имя Козлова С.В.: ****год - 20 000 руб., ****год - 50 000 руб., ****год - 50 000 руб., ****год - 50 000 руб., ****год - 55 000 руб., ****год - 35 000 руб., ****год - 45 000 руб.,****год - 35 000 руб.,****год - 50000 руб., ****год - 90 000 руб., ****год - 70 000 руб., ****год - 55 000 руб., ****год - 120 000 руб., ****год - 41 500 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства перечислены Герасимовым И.Ю. на счет Козлова С.В. в качестве беспроцентного займа последнему в виду приятельских отношений и в результате достигнутой устной договоренности о предоставлении заемных средств, по частям, с оформлением договора займа после перечисления им последнего платежа, со сроком возврата в конце 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Козлов С.В. пояснил, что перечисленные Герасимовым И.Ю. на его счет денежные средства являлись арендными платежами ООО «РусАлко» в пользу Козловой Г.А., его бабушки, по договору аренды. Договоренность о таком порядке расчетов существовала между директором ООО «РусАлко» Усовым и его отцом – ФИО10 Имея доверенности от Козловой Г.А., он и его отец, вели семейный бизнес, в том числе получали от ООО «РусАлко» деньги за переданные в аренду объекты недвижимости. Поступающую на его карту арендную плату он, по указанию отца, перечислял либо отцу, либо матери, либо бабушке, либо оставлял себе. Отрицал наличие приятельских отношений с истцом и договоренности о займе.

В подтверждение стороной ответчика представлен договор аренды № от ****год, заключенный между Козловой Г.А. (Арендодатель) в лице ФИО10 и ООО «РусАлко» (Арендатор), предметом которого является складское помещение площадью 3745,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Срок действия договора с ****год по ****год.

Передача складского помещения осуществлена по акту приема-передачи от ****год, подписанного от имени Козловой Г.А. - ФИО10

Дополнительным соглашением № от ****год стороны уточнили предмет договора, как складское помещение площадью 542,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

****год между Козловой Г.А. в лице Козлова С.В. и ООО «РусАлко» в лице конкурсного управляющего ФИО13 заключено соглашение № о расторжении договора аренды № от ****год, во исполнение которого ****год сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании ****год конкурсный управляющий ООО «РусАлко» ФИО13 пояснил, что после введения в отношении юридического лица процедуры банкротства были детально проанализированы все первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за три предшествующих года, в том числе по дебиторской задолженности. В результате установлено, что между Герасимовым И.Ю. и ООО «РусАлко» существовали договорные отношения: по предоставлению займа Герасимовым И.Ю. ООО «РусАлко», по выполнению Герасимовым И.Ю. работ по ремонту транспортных средств (запчасти, расходники), по закупу расходных материалов для работы офиса (картриджи, бумага). Имело место множество финансовых операций по перечислению с расчетных счетов организации на счет Герасимова И.Ю. денежных средств в значительных суммах, по некоторым их которых в виду отсутствия указания о назначении платежа не представилось возможным установить их целевое характер. Акты сверки в проанализированных первичных документах отсутствовали. Трудовой договор с Герасимовым И.Ю. не заключался, заключались разовые договоры на выполнение конкретной работы, приобретение товара.

Все документы организации ему, как конкурсному управляющему, передавал ликвидатор - ФИО2, которого он видел только один раз при подписании соответствующего акта.

Дополнительно пояснил, что в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела по исковому заявлению Козловой Г.А. о взыскании с ООО «РусАлко» арендных платежей, также внимательно проанализированы все документы, связанные с возникновением данной задолженности. Документов, свидетельствующих о перечислении арендных платежей напрямую с расчетных счетов ООО «РусАлко» Козловой Г.А., актов сверки с арендодателем не обнаружено. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по данному спору с ООО «РусАлко» в пользу Козловой Г.А. взысканы текущие платежи, то есть задолженность, возникшая после введения конкурсного производства. Спорные суммы, о которых идет речь в настоящем гражданском деле, в рассмотренном деле не фигурировали. Третьим лицом ни Герасимов И.Е., ни Козлов С.В. (стороны по настоящему делу) по тому делу не привлекались.

Данные пояснения принимаются судом, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и согласуются с позицией ответчика о наличии между ООО «РусАлко» и Герасимовым И.Ю. устойчивых финансово-хозяйственных связях, в том числе при расчетах с арендодателем Козловой Г.А.

Так, из выписки по счету Герасимова И.Ю. № следует, что в спорный период, то есть с мая по октябрь 2017 года осуществлено 29 операций по зачислению от ООО «РусАлко» денежных средств на общую сумму 2329300 рублей с минимальным разовым платежом 5000 рублей и максимальным – 720 тыс.руб. В назначении платежа указано «в подотчет на хознужды», «по договору».

В указанный же период со счета Герасимова И.Ю. осуществлено 14 операций по перечислению на счет Козлова С.В. денежных средств в общей сумме 766500 рублей, на счет ФИО10 – 1 платеж в размере 30000 рублей, на счет ФИО9 – 2 платежа на общую сумму – 225000 рублей. Всего в пользу ФИО15 за шесть месяцев 2017 года со счета истца перечислено 1021500 рублей.

Почти все платежи Козлову С.В., ФИО10 и ФИО9 осуществлены в день получения денежных средств от ООО «РусАлко» либо на следующий день. Сведения о назначении платежа отсутствуют.

Отвечая на вопросы суда, Герасимов И.Ю. пояснил, что получал деньги от ООО «РусАлко» на закупку запчастей для ремонта автомашин, как свое вознаграждение за выполняемые им работы и как возврат заёмных средств, которые он занял организации в размере свыше 7 млн. рублей. Однако не смог пояснить, в каком размере ему возвращен долг и почему, если, следуя его пояснениям, организация частично возвратила ему заемные средства, по его заявлению в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена вся сумма займа в размере 7,3 млн. рублей, а не его часть с учетом выплаченных сумм (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу № А19-4361/2018).

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что перечисление денежных средств Козлову С.В., ФИО10 и ФИО9 (отец и мать ответчика) в качестве заемных средств, поскольку это не только не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, но и опровергается письменными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика о наличии договорных отношений между ООО «РусАлко» и Козловой Г.А., интересы которой по нотариальным доверенностям представляли члены ее семьи: сын ФИО10 и внук Козлов С.В. (ответчик по делу).

Имеющиеся в материалах дела доверенности на представление интересов Козловой Г.А. ФИО10 (<адрес>9 от ****год сроком на три года с правом) и Козловым С.В. (<адрес>2 от ****год сроком на три года с правом передоверия), свидетельствуют о полномочиях представлять интересы по вопросам пользования, управления и распоряжения нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, станция Горка, в том числе с правом получения денег от продажи или сдачи в аренду указанного имущества.

Арендуемые ООО «РусАлко» в редакции дополнительного соглашения № от ****год нежилые помещения кадастровый № (после отказа арендатора от части неиспользуемых помещений), расположены в нежилом здании кадастровый №.

Таким образом, судом установлен транзитный характер движения денежных средств от ООО «РусАлко» через счет Герасимова И.Ю. и сразу же на счет Козлова С.В., природа которых – арендные платежи по договору аренды № от ****год в редакции дополнительного соглашения от ****год.

Доказательств намерения у истца создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия истцом не представлено.

Поясняя суду об обстоятельствах устной договоренности с Козловым С.В. о предоставлении последнему беспроцентного займа, истец сообщил о хороших приятельских отношениях с ответчиком, сложившихся у них в связи с тем, что они часто виделись и общались на территории РусАлко. Описал его невысокий рост и крепкое телосложение, назвал модель машины, на которой приезжал ответчик. Однако, отвечая на вопросы представителей ответчика, Герасимов И.Ю. не смог сообщить имеются ли у Козлова С.В. характерные особенности речи. Между тем таковые присутствуют, являются явными и выражаются в особенности произношения ответчиком отдельных согласных звуков, в чем суд убедился, когда Козлов С.В. в судебном заседании отвечал на вопросы представителя истца и давал пояснения по заявленным требованиям.

Пояснения Герасимова И.Ю. о том, что он неоднократно обращался к Козлову С.В., в том числе звонил ему по телефону, напоминая о договоренности оформить в письменном виде договор займа после фактического перечисления последнему денежных средств, опровергается представленной стороной ответчика детализацией звонков на принадлежащий Козлову С.В. номер сотового телефона.

На предложение суда назвать номер телефона, с которого истец осуществлял звонки Козлову С.В., Герасимов И.Ю. пояснил, что телефонов было несколько, и назвать их он затрудняется. Дополнительных пояснений, доказательств в этой связи истцом не представлено.

В подтверждение наличия собственных средств, из которых Козлову С.В. выдан заём, истцом представлена копия сберегательной книжки по счету № и договор кредитования. Однако суд отмечает, что согласно представленной по запросу суда выписке о движении денежных средств по указанному счету, он был закрыт августе 2016 года, до есть до начала спорного периода.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве заемных средств.

Ссылка представителя истца Белоголовкиной на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № не влияет на выводы суда, поскольку предметом данного спора являлись и взысканы в пользу Козловой Г.А. платежи по договору аренды за период с мая по декабрь 2018 года, то есть текущие платежи в понимании статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы о том, имелась ли у ООО «РусАлко» задолженность по арендной плате за 2016-2017 г.г., ее размер и период, частичное внесение арендатором платы по договору аренды, в каком порядке осуществлялось исполнение обязательств судом не исследовались. Данное решение с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер лишь в части доказанного факта договорных отношений между ООО «РусАлко» и Козловой Г.А., вытекающих из договора аренды № от ****год.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-501/2019, аналогичны тем, что представлены стороной ответчика в материалы настоящего дела в обоснование позиции об арендных правоотношениях между Козловой Г.А. и ООО «РусАлко», в том числе нотариальные доверенности на имя ФИО10 и Козлова С.В. на представление интересов по вопросам пользования, управления и распоряжения передаваемым в аренду имуществом.

Обстоятельства участия Герасимова И.Ю. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусАлко», а именно: наличие постоянных пропусков для беспрепятственного проезда на территорию арендуемого складского здания, что подтверждается письмами ООО КомПромСервис», использование своих счетов при расчетах организации с контрагентами, предоставление как физическим лицом миллионных займов организации, что не отрицалось истцом и о чем указывал конкурсный управляющий Черняков Е.Н. участие брата – ФИО2 в качестве ликвидатора ООО «РусАлко», инициирование ООО «Фаворит», директором которого являлся на тот момент истец, процедуры банкротства ООО «РусАлко», позволяют суду усомниться в том, что истцу не было известно о наличии у ООО «РусАлко» арендных обязательств перед Козловой Г.А. и том порядке расчетов, который сложился между арендатором и арендодателем. Как следствие этого, перечисление истцом ответчику денежных средств носило исключительно посреднический характер при расчетах по договору аренды.

Иного истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представителем ответчика подано заявление о повороте исполнения.

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частями 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ****год №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела №. По состоянию на ****год задолженность по исполнительному производству установлена в размере 847310,28 руб.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от ****год следует, что по состоянию ****год в рамках принудительного исполнения судебного акта с ответчика взысканы денежные средства в размере 64848,78 рублей. Данная сумма стороной истца не оспаривалась.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, по которому состоялось частичное исполнение, отменено определением Ленинского районного суда от ****год, а при новом рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 имеет право на поворот исполнения решения суда и возврат взысканных с него в пользу истца денежных средств в размере 64848,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Герасимова ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Допустить поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Герасимова ФИО22 к Козлову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Герасимова ФИО24 в пользу Козлова ФИО25 денежные средства в размере 64 848 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова