Решение по делу № 11-512/2019 от 22.11.2019

№ 11-262-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Т. С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. о возврате заявления Орловой Т.С. о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. обратилась Орлова Т.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Мельниковой Т.Н. к Дмитриченко Ю.И. о защите прав потребителей.

Определением от <дата> г. мировым судьей заявление Орловой Т.С. о процессуальном правопреемстве было возвращено в связи с несоблюдением положений ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ. Мировой судья указывает, что не были представлены документы, подтверждающие направление их другим участвующим в деле лицам, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой. В частной жалобе указывает, что возвращая заявление Орловой Т.С. вложил в конверт почтовую квитанцию, которая подтверждает направление в адрес Мельниковой Т.Н. заявления о замене стороны, а также приложения к заявлению. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, усматривается, что <дата> г. Мельникова Т.Н. получила заявление о замене стороны с приложениями.

Дмитриченко Ю.И. получила от Орловой Т.С. заявление о замене стороны и приложения к нему, что подтверждается распиской от <дата> г. Суд не указал норму права позволяющую вернуть заявление, не разъяснил право на обжалование определения.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>., разрешить вопрос по существу, направить материал по заявлению Орловой Т.С. в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменений отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от <дата> г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. Н. к Дмитриченко Ю. И. о защите прав потребителей было отказано.

Решение вступило в законную силу.

<дата> г. к мировому судье обратилась Орлова Т.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве. В приложении указано заявление – по числу лиц, договор цессии - оригинал суда и копии для сторон, почтовая квитанция о направлении в адрес Мельниковой и Дмитриченко заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ – 2 экз., оригиналы для суда, копия доверенности от заявителя представителю – 1 экз. для суда. (л.д.139)

Согласно акту об отсутствии документов от <дата> г. при регистрации заявления о процессуальном правопреемстве в нем не оказалось почтовой квитанции о направлении в адрес Мельниковой Т.Н., Дмитриченко Ю.И. заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ – 2 экс., оригинал для суда.

Как следует из частной жалобы Орловой Т.С., суд, возвращая заявление Орловой Т.С. вложил в конверт почтовую квитанцию, которая подтверждает направление в адрес Мельниковой Т.Н. заявления о замене стороны, а также приложения к заявлению. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, усматривается, что <дата> г. Мельникова Т.Н. получила заявление о замене стороны с приложениями.

Однако заявитель не представил сведений о том, что к заявлению была приложена расписка Дмитриченко Ю.И. о получении заявления, в приложении к заявлению указана почтовая квитанция о направлении в адрес Дмитриченко Ю.И. заявления.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья.

Судья не соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Требования, указанные в определении, не являются основанием к возврату искового заявления.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :    

Определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. о возврате заявления Орловой Т. С. о процессуальном правопреемстве отменить.

Направить материал по заявлению Орловой Т. С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Исаев С.Н.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2019 г.