Решение от 29.04.2019 по делу № 12-114/2019 от 13.02.2019

УИД № № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Митусова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административ­ном правонарушении по жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <адрес>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей ввиду нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», действующая на основании доверенности, Осадчая Ю.А. подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – машина «Скорой помощи» двигалась с включенным проблесковым маячком синего цвета, осуществляя экстренную транспортировку беременной пациентки в Ростовскую областную клиническую больницу №, в связи с чем водитель имел право в соответствии с разделом 3 ПДД РФ отступить от требований ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело рассмотрено в отсутствие защитника МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, от защитника МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» Осадчей Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Слепцовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» МБУЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей ввиду нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км № м автомобильной дороги <адрес> (от магистрали «Дон») - <адрес> водитель Угленко Н.Н., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной скорости № км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на № км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» осуществляет медицинскую деятельность, а транспортное средство, государственный регистрационный знак №, является автомобилем медицинской помощи, на котором установлены маяки синего цвета.

В момент фотофиксации административного правонарушения указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается путевым листом, копией журнала вызовов скорой помощи, объяснениями водителя Угленко Н.Н. и фельдшера Шинкаренко Р.О.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка беременной женщины в лечебное учреждение, транспортное средство двигалось с применением спецсигналов, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п.3.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматриваю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Слепцовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░