Решение по делу № 33а-2038/2017 от 11.09.2017

Судья Куринова Л.Ю. Дело №33а-2038/2017

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                  Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

И.П. Назаркиной

рассмотрела 19 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании действий Президента Российской Федерации Путина В.В. и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардии).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. в принятии административного искового заявления Елаева И.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В частной жалобе Елаев И.А. просил указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд административного истца судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дела определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и от 15 апреля 2008 г. №314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления Елаева И.А, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действия (бездействие) Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации.

Довод частной жалобы об ошибочности вывода судьи об отсутствии властно-распорядительных полномочий у административного ответчика Росгвардии отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1 КАС Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судья сделал не абстрактный вывод об отсутствии властно-распорядительных полномочий у административного ответчика Росгвардии, а указал на то, что из приведённых в заявлении административным истцом обстоятельств, послуживших основанием для заявленных требований, не следует, что оспариваемые действия были совершены в результате реализации в отношении него Росгвардией властных (публичных) полномочий.

В качестве основания административного иска Елаев И.А. указал на совершение административным ответчиком в отношении политических противников Президента Российской Федерации Путина В.В. «дискриминационных действий, выразившихся в авианалёте вертолётом военного назначения 23 мая 2017 г. в 11 часов 39 минут на загородный дом, в котором он проживает, а также в применении оборудования военного назначения в целях причинения ему вреда».

Из изложенного действительно не следует, что оспариваемые действия Росгвардии были совершены административным ответчиком в результате реализации административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Елаеву И.А.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Елаева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

И.П. Назаркина