Решение по делу № 2-1496/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2017 по иску Обуховой Е.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Обухова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., imei ..., стоимостью 48 389 рублей. В период эксплуатации, в пределах 2-х лет в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Истица обратилась к импортеру с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, Обухова Е.В. просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 389 рублей, денежные средства на приобретение флип-книжки в размере 1969 рублей, переплату по кредиту в размере 5 036 рублей, неустойку в размере 1935,56 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Симонов Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель пояснил, что обратиться с рассматриваемыми требованиями к импортеру является желанием истицы, с такими требованиями ни к продавцу, ни к изготовителю истец не обращалась. В связи с тем, что ответ на претензию был направлен ошибочно на адрес, указанный истцом в претензии (....), вместо адреса проживания Обуховой Е.В. (....), представитель истца считает возможным не поддерживать требования о взыскании неустойки и штрафа, и готов предоставить товар на проверку качества ответчику.

Представитель ответчика Федотова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. недостаток в товаре истцом был обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет. В таком случае правоотношения сторон регулируются положениями п.5 и п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом не предусмотрена ответственность импортера в рамках п.5 ст.19 Закона. Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» также указала, что ответ на поданную истцом претензию был дан с приглашением предоставить товар на проверку качества, однако в нарушение ст.165.1 ГК РФ ответ не был получен потребителем. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Обуховой Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... между Обуховой Е.В. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., imei ..., стоимостью 48 389 рублей.

Гарантийный срок на телефон ..., серийный номер ..., imei ..., установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно представленным сведениям на смартфоне ..., а также информации о сертификации продукции, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, а изготовителем - компания «Самсунг Электронике Ко., ЛТД».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № ... от ... в товаре выявлен дефект производственного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К импортеру потребитель вправе предъявить требования в соответствии с ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев, недостаток в телефоне истца обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец предъявил требование к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Таким образом, с момента приобретения товара (...) до момента обнаружения в нем недостатков (...) прошло 1,5 года. Следовательно, при рассмотрении дела по существу необходимо руководствоваться положениями п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку дефект обнаружен за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах двух лет эксплуатации.

Истец не воспользовался предоставленным ст. 41 ГПК РФ правом на замену ответчика на продавца товара или изготовителя. Представитель истца Симонов Т.Н. настаивал на заявленных к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требованиях.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в предусмотренных законом случаях. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования Обуховой Е.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы представителя истца о том, что требования Обуховой Е.В. к импортеру основаны на положениях п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и направлены на неверное толкование закона. Указанные в п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы касаются случаев обнаружения недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Однако в данном случае недостаток в товаре был обнаружен в пределах двух лет.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обуховой Е.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.