Решение по делу № 22-982/2017 от 02.06.2017

судья ФИО1 дело №22-982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года в отношении

ФИО2, (...)

(...),

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ямчитского М.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением.

Считает, что были нарушены его права при рассмотрении ходатайства, поскольку постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьёй, а по существу дело рассмотрено другим судьёй.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии сведений о возмещении причинённого преступлением ущерба являются необоснованными. Ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о его трудоустройстве в исправительных учреждениях и фактах добровольной выплаты денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба.

Считает, что судом первой инстанции не приняты меры к объективному рассмотрению настоящего дела ввиду того, что не истребованы и не исследованы материалы личного дела осуждённого, свидетельствующие о полной выплате им задолженности по исполнительным листам.

Полагает, что представленная им справка о гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения является действующей и актуальной на момент рассмотрения настоящего дела и подтверждается вновь представленной справкой о решении им вопроса трудового устройства. (...)

(...)

Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что фактически им отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, он снят 28.01.2016 с профилактического учёта, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Полагает, что погашенное взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Побединский В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и защитник-адвокат Ямчитский М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного в отношении лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый вред, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый ФИО2 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и общественно-полезных работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового устройства им решён, за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, о чём свидетельствуют допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, а также факт нахождения осуждённого по 28.01.2016 на профилактическом учёте как лица склонного к (...).

Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, положительная характеристика, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду осуждённым ФИО2 дополнительные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более 3/4 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого о том, что в настоящее время им решены вопросы трудового устройства, что не учтено судом первой инстанции, не являются достаточными для признания обжалуемого решения незаконным. (...)

Принятие мер осуждённым по выплате задолженности по исполнительным листам в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого, однако не является достаточным для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого о нарушении его прав вследствие того, что постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьёй, а по существу ходатайство рассмотрено другим судьёй, не основаны на нормах закона.

Положения ч.2 ст.399 УК РФ о сроках уведомления осуждённого о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания соблюдены. Требований о вынесении постановления о назначении судебного заседания и рассмотрения данного дела по существу одним и тем же судьёй закон не содержит.

Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, касающаяся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не влияет на законность принятого решения и не влечёт за собой отмену либо изменение судебного решения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов