Решение по делу № 33а-8571/2016 от 20.06.2016

Дело № 33- 8571

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Князевой А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В. устранить допущенные нарушения закона и совершить исполнительные действия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Князевой А.А. в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., УФССП по Пермскому краю, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князева А.А. обратилась с административным иском о признании бездействия УФССП по Пермскому краю, начальника ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г.Перми Мардановой А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В. незаконными. Возложить на УФССП по Пермскому краю, начальника ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г.Перми Марданову А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Князевой А.А. посредством полного исполнения требований исполнительного производства № **.

В обоснование требований указывает, что должностными лицами допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа о направлении взыскателю плана размещения личного автотранспорта на придомовой территории по адресу: г.Пермь, ул. ****, с указанием парковочных мест и расстояний до автостоянки до фасада многоквартирного жилого дома, детской спортивной площадки, размещении указанного плана в сети Интернет на портале ЖКХ Пермского края на странице ТСЖ « Балатово-3». Полагает, что должностными лицами в течение длительного времени не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда. В отсутствие сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, ее обращение о привлечении ТСЖ « Балатово-3» к административной ответственности оставлено без удовлетворения. Старший судебный пристав-исполнитель также не принимала мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Князева А.А. и принятия решения о полном удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований в части, суд не принял во внимание, что в силу положений закона старший судебный пристав-исполнитель, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязаны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуют и контролируют деятельность судебного пристава-исполнителя. Полагает, что имелись основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2103г. возложена обязанность на ТСЖ « Балатово-3» направить в адрес Князевой А.А. в письменном виде ценным письмом с описью вложения надлежащим образом удостоверенные:

План размещения личного автотранспорта на придомовой территории по адресу г.Пермь, ул. **** ( с указанием парковочных расстояний до автостоянки ( парковки до фасада многоквартирного дома, детской, спортивной площадок), перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, представляемого третьим лицам во временное владение и пользование; сведения о заключенных в 2012г., 20013г. ТСЖ «Балатово-3» договоров о предоставлении в пользование общего имущества ТСЖ « Балатово-3»; перечень объектов, оборудования, сетей и т.п., предоставляемых за плату во временное пользование на земельном участке ТСЖ « Балатово-3», смету и бюджет на 2012 год и др.

2.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 121 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ст. 62 КАС РФ и на основе анализа доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, выразившееся в том, что в течение длительного времени его требования не исполняются, материалы дела не содержат сведений о принятии судебных приставом-исполнителем всех возможных исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В приведенной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю по неисполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 36 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительного документа входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем незаконного бездействия по его неисполнению старшим судебным приставом-исполнителем допущено быть не может. Суд первой инстанции также не усмотрел незаконного бездействия со стороны УФССП по Пермскому краю, повлекшего нарушение прав административного истца. При этом судом принято во внимание, что Князевой А.А. каких-либо жалоб на судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, УФССП не подавалось, иное не доказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, дело разрешено в пределах заявленных требований. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи