Решение по делу № 2-222/2020 от 17.02.2020

                                    Дело № 2-222/2020

25RS0005-01-2019-004246-02

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт.Кавалерово                                                   10 июня 2020 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В. при секретаре Фадеевой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Прудниковой (Лучинкиной) Юлии Владиславовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Прудниковой (Лучинкиной) Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что он по договору цессии приобрел право требования с Прудниковой Ю.В. суммы долга по расписке от 20.09.2017 года, по условиям которой ответчица обязалась возвратить займ в сумме 2 000 000 руб. в срок до 05.10.2017 года. Однако ответчица до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

     В связи с чем истец просит суд взыскать с Прудниковой (Лучинкиной) Ю.В. сумму долга по расписке в размере 2 000 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 399 110, 54 руб.

Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не поддержал в связи с выездом за пределы Приморского края, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица о времени и месте судебного разбирательства дважды извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, однако, конверты возвращены в суд. Неявку ответчицы в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчицы не поступило. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила.

В силу ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (п.1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2)

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между Прудниковой Ю.В. и ФИО7 заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчица заняла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб., с обязательством возвратить долг в срок до 05.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

30.03.2018 года между ФИО7 и Великим С.А. заключен договор цессии, согласно которому Великий С.А. принял права требования к Прудниковой Ю.В. по договору займа (расписке) от 20.09.2017 года на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО7 и ответчицей, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов за пользование займом, иных денежных сумм, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Уступка ФИО7 прав требований Великому С.А. соответствует положениям ст. 384, 389 ГК РФ, вследствие чего к истцу перешло право первоначального кредитора, в том числе право требовать уплаты ответчицей основного долга по договору займа, а также процентов на сумму долга.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2019 года ответчица 27.09.2017 года сменила фамилию Прудникова на Лучинкину.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчица до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнила и сумму долга не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По представленному расчету истца сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 2 000 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 составляют 399 110, 54 руб.

Требования истца на взыскание с ответчицы процентов до момента фактического исполнения обязательства в иске не содержатся. Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по 30.06.2020 года.

Представленный истцом расчет процентов суд считает в части неправильным, поскольку расчет процентов в нарушение положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 произведен на будущее время (на 01.07.2020 года) с указанием неверного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей с 16 декабря 2019 года.

Расчет процентов на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в период времени с 06.10.2017 года по 27.10.2019 года истцом произведен верно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 311 315, 05 руб.

Согласно расчету истца ключевая ставка Банка России в период с 28.10.2019 по 30.06.2020 определена в размере 6,50 % годовых.

Между тем, на основании информации Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,50% годовых; по информации от 13.12.2019 года ключевая ставка с 16.12.2019 года изменена на 6,25% годовых; по информации от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 изменена на 6 % годовых; по информации от 24.04.2020 ключевая ставка с 27.04.2020 года изменена на 5,50 % годовых.

Таким образом, проценты, взыскиваемые по ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляют за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 17 452, 05 руб. (2 000 000 х 6,5%/365 х 49); за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 5479, 45 (2 000 000 х 6,25%/365 х 16); за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 13 661, 20 руб. (2 000 000 х 6,25%/366 х 40); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 25 245, 90 руб. (2 000 000 х 6,0%/366 х 77); за период с 27.04.2020 по 10.06.2020 (по день вынесения решения) – 13 524, 59 руб. (2 000 000 х 5,5%/366 х 45); всего за период с 06.10.2017 по 10.06.2020 – 386 678, 24 руб. (311 315, 05 руб. + 75 363, 19 руб.).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчицы по договору займа до настоящего времени не исполнены, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 386 678, 24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, проценты за период с 06.10.2017 года по 10.06.2020 (по день вынесения решения суда) – 386 678, 24 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга, начиная с 11.06.2020 по 30.06.2020 года за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени.

Кроме того, суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение с отдельным заявлением о взыскании процентов по договору займа за определенные периоды после вынесения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Лучинкиной Юлии Владиславовны в пользу Великого Сергея Алексеевича 2 000 000 руб. – основного долга, 386 678 руб. 24 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, всего – 2 386 678 руб. 24 коп.

Взыскать с Лучинкиной Юлии Владиславовны в пользу Великого Сергея Алексеевича проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга, начиная с 11.06.2020 по 30.06.2020 года за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени.

В остальной части иска Великому Сергею Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

                                                                    Судья                                                                                           О.В. Гидрович

                                                                    Копия верна

                                                                              Судья О.В.Гидрович

                                                                    Секретарь