Решение по делу № 22-5727/2019 от 06.09.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕлляционное определение

<адрес> 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО14, осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Приговором Выксунсокго городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем Потерпевший №2 и Потерпевший №1; угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – Потерпевший №3, Потерпевший №4, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены в г.о.<адрес> р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений по факту угрозы убийством и покушения на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти не признал; вину в совершении преступления по факту незаконного проникновения в жилище, признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 318 УК РФ, полагает, что суду не предоставлены недостаточные доказательства виновности ФИО1 Кроме того, не была проверена версия об отсутствии событий преступлений. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что у ФИО1 в руках был пластиковый нож, который не представлял угрозы жизни и здоровью, что топор в руки он не брал, никаких действий топором не осуществлял. Указывает, что в ходе предварительного следствия, судебного следствия следственный эксперимент, дактилоскопическая экспертиза не проводились. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также высказывает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, можно признать исключительными и в совокупности давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание на 7 месяцев, то есть до 1 года 6 месяцев, применив ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО14, осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Так, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается, в том числе :

показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-121;л.д.97-102) и судебного заседания, подробно, изложенных в приговоре суда, из которых следует, что ФИО1 проник в квартиру без их согласия и разрешения, то есть против их воли, сломав при этом входную дверь. Указанные обстоятельства не оспаривал и сам осужденный ФИО1 Кроме того, из показаний потерпевших ФИО16 также следует, что, находясь в их квартире, ФИО1 высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом угрозу для своей жизни потерпевшие расценивали как реально осуществимую, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в его руках был нож, который он направил в их сторону. О реальности угрозы потерпевшие полагали и, исходя из способа проникновения ФИО1 в их квартиру, а именно незаконно, против их воли, сломав при этом входную дверь.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том №1 л.д.37, л.д.83,л.д.88), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> установлено, что дверная коробка входной двери повреждена, имеет расщепления от пола до отверстия под дверной замок (том №1 л.д.40-44) и другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ, виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевших: участкового уполномоченного ОУ УП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №4, данными ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-201,184-188) и в суде, подробно, изложенными в приговоре суда, из которых следует, что ФИО1, взяв в руки топор, попытался нанести им удар сначала Потерпевший №3, а когда тот смог увернуться от удара, сразу же попытался нанести удар топором Потерпевший №4;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре суда, из которых следует, что она видела, как ФИО1 схватил топор и замахнулся на Потерпевший №3, который отступил на шаг назад, после этого ФИО1 встал на порог и замахнулся топором на Потерпевший №4 При этом ФИО1 держал топор за ручку, лезвием в сторону Потерпевший №4, стоял и замахивался сверху вниз в сторону Потерпевший №4;показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-231), из которых следует, что она видела, как ФИО1 подходил к сотруднику полиции с топором, как поднял руку с топором.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением о происшествии Потерпевший №3 (том №1 л.д.141); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> р.<адрес>, в кухонной комнате в углу был обнаружен и изъят топор (том №1 л.д.147-159); рапортами участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> Потерпевший №3 и О/У ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №4(том №1 л.д.160-161);протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №3 на месте с фототаблицей к нему (том №1 л.д.202-217), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия топор (том №2 л.д.126-130), выпиской из приказа№-лс, приказом №, постовой ведомостью, должностными инструкциями в отношении сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №4 (том №2 л.д.227-228), (том №2 л.д.230-231), (том №2 л.д.232-236), (том №2 л.д.237-241), (том №2 л.д.242-243), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ - покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом верно.

Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, данным им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С данной оценкой суда судебная коллегия также соглашается.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, данным, как в ходе предварительного сл░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. 11 ░░ <░░░░░> ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░ №2 ░.░.99-108) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: