Решение по делу № 33-3995/2017 от 21.09.2017

Дело № 33-3995/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Филиппова А.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июня 2017 года, которым с него взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» сумма ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 73 828 030 руб. 11 коп.; в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Филиппова А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его представителя адвоката Орешниковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Беляковой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 18 октября 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2016 года Филиппов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное им с использованием своего служебного положения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «Владимиртеплогаз» со ссылкой на указанный приговор обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просило взыскать с Филиппова А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 81 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате умышленных действий Филиппова А.С. ООО «Владимиртеплогаз» причинен материальный ущерб в сумме 81 700 000 руб.

Представители ООО «Владимиртеплогаз» по доверенностям Белякова М.И., Латышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен. Белякова М.И. также указала, что обстоятельства причинения ущерба установлены приговором Гусь-Хрустального городского суда от 8 июня 2016 года и обязательны для суда в рамках настоящее спора.

Филиппов А.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска. Указал, что противоправных действий с его стороны допущено не было, так как, заключая договоры купли-продажи имущественного комплекса котельной ****, он действовал в интересах ООО «Владимиртеплогаз». Поддержал заявление о пропуске ООО «Владимиртеплогаз» срока исковой давности.

Представители Филиппова А.С. - адвокат Орешникова Е.А., Шайкевич Б.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований ко взысканию с ответчика заявленной суммы ущерба, поддержали заявление о пропуске ООО «Владимиртеплогаз» срока исковой давности.

Представитель Филиппова А.С. – Молчанов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске ООО «Владимиртеплогаз» срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 2010 года, когда были совершены сделки, повлекшие причинение ущерба, по мнению стороны истца.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Филиппов А.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не был доказан размер причиненного ущерба; что в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечень и стоимость «похищенного» имущества, на основании которых в соответствии с требованиями законодательства можно определить реальный ущерб. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не назначалась экспертиза об определении стоимости «похищенного» имущества, и об определении размера реального ущерба. Полагает, что вывод суда о том, что оценка содержащихся в уголовном деле заключений по стоимости имущества и вывод о соответствии рыночной стоимости имущества в рамках уголовного дела обязательны для настоящего дела, противоречит нормам гражданско-процессуального права и требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что размер причиненного ущерба в судебном заседании доказан не был и в деле не имеется доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке рыночную стоимость выбывшего из владения истца имущества. Обращает внимание на то, что суд немотивированно принял во внимание стоимость имущества, установленную соглашением о намерениях, заключенным между ООО «Владимиртеплогаз» и ОАО «ВКС» ****. Отмечает, что суд в решении не дал оценки его доводам, приведенным по соглашению о намерениях ****, что, по его мнению, отразилось на определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к вынесению незаконного решения. Указывает на то, что судом не установлено и в деле не имеется доказательств рентабельности работы котельной, в связи с чем суд не мог в решении указывать на то, что приговором установлена рентабельность котельной и данным обстоятельством опровергать его доводы. Кроме того, полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что «в качестве руководителя ****, осуществлявшей функции единоличного органа управления ООО «Владимиртеплогаз» Филиппов А.С. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Владимиртеплогаз», ему для реализации предусмотренных договором полномочий было вверено имущество организации», поскольку он как физическое лицо не осуществлял функции исполнительного органа в ООО «Владимиртеплогаз» и ему не вверялось имущество. Считает противоречащим законодательству вывод суда о том, что ущерб возник из-за действий ответчика Филиппова А.С., получившего от **** денежные средства. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований гражданско-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении правил оценки доказательств, поскольку суд проводил ее выборочно и не в совокупности с иными доказательствами по делу; суд не принял во внимание показания свидетелей, которые опровергали ряд обстоятельств, которые были положены в основу решения, не мотивировал почему и не указал показания каких свидетелей он принимает или не принимает во внимание; суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал в решении доводы, по которым он не принял во внимание и/или отверг позицию ответчика и ряд доказательств по делу, не привел объяснения допрошенных в суде лиц и исследованных доказательств, не дал им оценку и не привел доводов их непринятия.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, будучи извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки представителя не сообщила, ходатайств об отложении не представлено. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, установлено, что Филиппов А.С., являясь генеральным директором ****, осуществлявшего по договору функции единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее ООО «Владимиртеплогаз»), используя свое служебное положение, без согласия участников управляемой им организации, действуя от ее лица, **** заключил соглашение о намерениях, в котором, в частности, было закреплено намерение **** приобрести по рыночной стоимости - ****, принадлежащий ООО «Владимиртеплогаз» имущественный комплекс котельной, ****.

12 мая 2010 года Филиппов А.С., уже как генеральный директор ****, основными акционерами которого были сам Филиппов А.С. и его близкие родственники, с намерением незаконно присвоить котельную, заключил предварительный договор от лица **** с **** о продаже котельной ****.

20 мая 2010 года в ходе проведения общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» Филиппов А.С. скрыл от тех наличие договоренностей ****, убедив в целесообразности продажи котельной **** по заниженной стоимости – ****, за что те и проголосовали.

В тот же день Филиппов А.С., используя свое служебное положение, от лица ООО «Владимиртеплогаз» заключил договор с **** о продаже котельной ****.

**** Филиппов А.С. в отсутствие оплаты передал котельную ****.

**** по месту нахождения котельной **** был зарегистрирован переход права собственности на котельную к ****, и Филиппов А.С., как его генеральный директор, получил юридическую возможность ею распорядиться, но в связи с отсутствием сведений о полной оплате по договору при регистрации были наложены ограничения.

**** Филиппов А.С., как генеральный директор **** и ****, выступая от имени ****, не произведя полный денежный расчет с ООО «Владимиртеплогаз» за котельную, как управляющий ООО «Владимиртеплогаз» подписал заведомо ложную справку о таком расчете для снятия ограничений в распоряжении, и реализовал котельную ****, полученных на счет **** в период с ****.

В целях сокрытия противоправных действий на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз» от **** были перечислены ****

Своими действиями Филиппов А.С. причинил ООО «Владимиртеплогаз», с учетом исключения судом из объема похищенного имущества, существенный имущественный вред на сумму 74 420 371 руб.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о частично удовлетворении исковых требований ООО «Владимиртеплогаз», при этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб ООО «Владимиртеплогаз» возник из-за действий ответчика Филиппова А.С., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований в части, без учета НДС правильным, поскольку он соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанцией размером причиненного Филипповым А.С. ущерба в сумме 73 828 030 руб. 11 коп.

Поскольку приговором суда не установлено хищение Филипповым А.С. движимого имущества на сумму 7 279 628 руб. 85 коп., в связи с тем, что перечень движимого имущества не был приведен в обвинении, как и не были определены органом предварительного расследования индивидуальные характеристики предметов движимого имущества, судебная коллегия считает, что с Филиппова А.С. в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 548 401 руб. 26 коп. (73 828 030 руб. 11 коп. - 7 279 628 руб. 85 коп.).

Доказательств в подтверждение возражений по размеру причиненного преступлением ущерба Филипповым А.С. не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, а кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 79 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отклонил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова А.С. и отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 66 548 401 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.