Решение по делу № 22-477/2019 от 16.05.2019

Судья Михалкина В.А.                       Дело № 22-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Казакова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Крылова М.В. – адвоката Казакова О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, которым

Крылов М.В., <...> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 21 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <...>, на участке местности рядом с территорией фермы, находящейся около д. Лидвуй Горномарийского района Республики Марий Эл, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Крылов М.В. на требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» пройти освидетельствование на состояние опьянения аппаратом Алкотектор «МЕТА», а также медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» отказался, тем самым Крылов М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Крылов М.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов М.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков О.В. в интересах осужденного Крылова М.В. просит изменить приговор и назначить Крылову М.В. более мягкое наказание. Считает приговор в отношении Крылова М.В. несправедливым в связи с суровостью наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ устанавливается на срок от 60 часов. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Крылов М.В. по материалам дела характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые. Несмотря на положительную характеристику, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает назначенное Крылову М.В. наказания суровым.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Казаков О.В. поддержал доводы жалобы, просил смягчить наказание и назначить Крылову М.В. наказание в виде принудительных работ, а также смягчить дополнительное наказание.

Прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый Крылов М.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов М.В., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Крылова М.В. дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Крылову М.В. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Крылову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, не состоящего а учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Свое решение о назначении Крылову М.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суровым назначенное наказание не является. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Крылова М.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года в отношении Крылова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Казакова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Иваков