Решение по делу № 2-268/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 9 декабря 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием:

истца Серпилина А.В. и его представителя – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Молотовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Юрчук И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Серпилиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Серпилина А.В. к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Серпилин А.В. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска истец указал следующее.

На праве собственности ему принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 53,9 м2, находящиеся по адресу: <адрес>. Поскольку дом имел небольшую жилую площадь, он в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на пристройку к дому трёхстенника, архитектором ему была выдана схема пристройки размером
7,5 х 4,5 м. Строительство и ремонт были завершены в конце 80 -х годов. В доме была заменена электрическая проводка, проведено отопление. Реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных
норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В 2019 году он обратился в Росреестр для государственной регистрации права на жилой дом с учетом его увеличенной площади в результате реконструкции - 93,6 кв. м., в том числе жилой 48,9 кв. м., сделал технический паспорт на дом. В регистрации жилого дома с учетом пристройки ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района Орловской области с просьбой узаконить пристройку и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию
построенного объекта капитального строительства — пристройки в соответствии с выданными ранее разрешительными документами на строительство, однако ему было отказано на основании частей 16 и 17 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки поселка Змиевка Свердловского района Орловской области, поскольку со времени получения разрешения на строительство прошло более 10 лет и возведенная пристройка расположена менее чем в 3-х метрах от границы смежного участка.

Возведенная пристройка к жилому дому расположена на земельном
участке, находящимся у него в собственности, не нарушает прав и интересов
других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных
нормативов, сохранение постройки не создает какой-либо угрозы. На этом основании истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 93, 6 м2, находящийся по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга истца - Серпилина Т.И. и собственник соседнего домовладения № – Сорокина М.Н.

В судебном заседании истец Серпилин А.В. и его представитель Молотова Н.И., сославшись на изложенные в иске доводы, заявленные исковые требования поддержали и уточнили, просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Серпилиным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 м2, в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика - администрации Свердловского района Орловской области Юрчук И.Н. и третье лицо на стороне ответчика Серпилина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований Серпилина А.В. не возражали.

Третье лицо на стороне ответчика Сорокина М.Н. в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором также укала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Серпилина А.В.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Сорокиной М.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Суд находит иск Серпилина А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как требования истца основаны на законе, а также подтверждаются материалами дела.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 886 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Серпилину А.В., что подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 53,9 м2, к которому осуществлена пристройка, также согласно выписке от Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Серпилину А.В. на праве собственности.

После реконструкции общая площадь жилого дома с учетом всех частей здания согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составила 93,6 м2.

Реконструкция жилого дом произведена Серпилиным А.В. на основании решения Исполнительного комитета Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства трехстенника к жилому дому.

Пристройка возведена Серпилиным А.В. в соответствии с выданной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Свердловского района Орловской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку со времени получения разрешения на строительство прошло более 10 лет и возведенная пристройка расположена менее чем в 3-х метрах от границы смежного участка.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что увеличение площади индивидуального жилого <адрес> в пгт. <адрес> произошло за счет его реконструкции в виде строительства пристройки под лит. «А2» размером 4,75х7,90 метра к основанной части под лит. «А», перевода холодных пристроек под литерами «а1; а2» в отапливаемые помещения с демонтажем печи размером 0,9х1,20 метра и образованием жилой пристройки под литерой «А1»; перепланировки основной части под литерой «А2» с демонтажем перегородок. Размещение жилого <адрес> не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7 (не выдержано расстояние от пристройки под литер. «А2» до границы со смежным з/участком № по <адрес>). Соответствует требованиям СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" п.5.3.2. Вид разрешенного использования, параметры застройки соответствуют «Правилам землепользования и застройки <адрес>».

Индивидуальный жилой <адрес> в пгт. <адрес> общей площадью 85,7 м, площадью всех частей здания 93,6 м, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением № Правительства РФ от 28.01.2006г.); Сводом правил "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"    п.4.5;    6.1; СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п. 2.5; 3.1; "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") п.3.9.

Основные конструктивные элементы индивидуального жилого <адрес> в пгт.<адрес> находятся согласно "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, либо аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы суд принимает как достоверное, поскольку выводы эксперта мотивированны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем М., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, специальность – промышленное и гражданское строительство, квалификацию эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы по специальности 23 года, стаж судебно-экспертной работы с 2002 года, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включенным в национальный реестр специалистов национального объединения строителей. В связи с этим суд не находит оснований ставить заключение эксперта под сомнение и кладет данное заключение экспертизы в основу решения.

Смежное с домовладением Серпилина А.В. домовладение № по <адрес> в пгт. <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу – Сорокиной М.Н., что подтверждается представленными ею свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного Сорокиной М.Н. письменного заявления следует, что она не возражает против признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом, пристройка к дому Серпилина А.В. ей не мешает и трудностей не создает, расположена в 2 м 20 см от забора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию представителя ответчика и третьих лиц, признавших исковые требования истца, учитывая, что площадь спорного жилого дома истца изменилась за счет реконструкции в виде строительства пристройки под лит. «А2» размером 4,75х7,90 метра к основанной части под лит. «А», суд считает необходимым признать за истцом право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, поскольку спорный объект существенно не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик право истца не нарушал, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершал, право собственности истца может быть реализовано исключительно в судебном порядке, суд считает, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпилина А.В. к администрации Свердловского района Орловской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 м2, площадью всех частей здания 93,6 м2, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Серпилиным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 м2, площадью всех частей здания 93,6 м2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева