Решение по делу № 22-3905/2017 от 10.07.2017

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 – 3905 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 августа 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 727 от 1 августа 2017 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Федоренко О.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым

Павлюк Михаил Романович, ...; ранее судимый:

1) 17 сентября 2013 года приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 2 дня.

Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года, окончательно назначено 1 (один) год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор изменить и смягчить Павлюк М.Р. наказание, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк М.Р. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств – ..., совершенные в значительном размере.

Преступление совершено Павлюк М.Р. 2 марта 2017 года в Приморском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Павлюк М.Р. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоренко О.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, Павлюк М.Р. излишне вменен признак преступления незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку умысел Павлюк М.Р. был направлен на изготовление из всей обнаруженной части растения наркотического средства – гашишного масла. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, исключить из осуждения Павлюк М.Р. указанный признак преступления и смягчить назначенное за содеянное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Павлюк М.Р. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Павлюк М.Р. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Павлюк М.Р., суд квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в значительном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Павлюк М.Р. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Павлюк М.Р. обнаружил один сухой куст дикорастущего растения конопли, из которого сразу же изготовил наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) и наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

При указанных обстоятельствах самостоятельной квалификации действий Павлюк М.Р. по приобретению наркотического средства – верхушечных частей растений, содержащих наркотическое средство, не требуется.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, осуждение Павлюк М.Р. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – исключению из приговора.

С учетом решения об исключении из приговора осуждения Павлюк М.Р. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении Павлюк Михаила Романовича изменить.

Исключить из осуждения Павлюк М.Р. по ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное за содеянное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

С учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...