Решение по делу № 2-1058/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1058/2016 Мотивированный текст изготовлен 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 сентября 2016 года                                  

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.Н. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором,

установил:

Смирнова М.И. обратилась в Мончегорский городской суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН») о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> ее супруг С.Ю.Н. заключил с ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» договор возмездного оказания услуг №...., по условия которого был принят водителем.

<дд.мм.гггг> при исполнении своих трудовых обязанностей на автодороге .... в результате ДТП С.Ю.Н. погиб.

<дд.мм.гггг> она обратилась к ответчику с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> года №.... трудовым договором и оформления необходимых документов несчастного случая на производстве. Однако получила отказ.

Данный отказ считает неправомерным, поскольку со слов мужа знает, что обязанности водителя он исполнял на автомобиле, принадлежащем ответчику, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, находился в подчинении начальника ...., который контролировал его работу, проходил инструктаж по технике безопасности и безопасности дорожного движения, каждый рабочий день проходил предрейсовые медицинские осмотры, для исполнения трудовых отношений оформлялись путевые листы. С.Ю.Н. ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов и выходными днями в субботу и воскресенье. В течение всего рабочего дня супруг находился на рабочем месте, определенном работодателем. Оплату труда за супруга ей произвели со счета, предназначенного для расчета с персоналом по оплате труда из расчета отработанных дней с учетом удержания и уплаты 13 % НДФЛ и, кроме того, ответчик произвел отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (27,1%) в размере .... пропорционально отработанному времени. Заключенный договор регулирует отношения, связанные с использованием личного труда С.Ю.Н. В договоре указано наименование должности – водитель, имеющейся в штатном расписании, обязанности С.Ю.Н. по должности водителя ничем не отличались от должностных обязанностей тех водителей, которые работали в ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН».

Указывает, что отказ в признании договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> года №.... трудовым договором и отсутствие документов о несчастном случае на производстве препятствует ее праву на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

Ссылаясь на статьи 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица просила установить существование срочных трудовых отношений между ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» и С.Ю.Н., погибшим <дд.мм.гггг>, по договору возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> №....; признать несчастным случаем на производстве получение С.Ю.Н. травм со смертельным исходом, полученных в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> на автодороге ....; обязать ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» внести в трудовую книжку С.Ю.Н. запись о приеме на работу водителем автомобиля с <дд.мм.гггг>, а также оформить с соблюдением установленного законом порядка акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении С.Ю.Н.; взыскать с ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» в пользу истицы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство Жук Р.И. в сумме .....

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определениями от 06 июля 2016 года и 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственная инспекция труда в Мурманской области.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истицы Жук Р.И. (по доверенности) на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» Степанова Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что С.Ю.Н. является пенсионером, с 2014 года постоянно проживал в Карелии, на зиму приезжал в город Мончегорск. Ранее С.Ю.Н. работал в ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» водителем. В связи с тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> учреждение нуждалось в услугах водителя, директор Я.Н.И. пригласила С.Ю.Н., поскольку знала его, как ответственного работника, для оказания услуг по гражданско – правовому договору. С.Ю.Н. согласился на оказание услуг водителя на предложенных условиях на небольшой срок, т.к. в конце марта планировал уезжать в Карелию. Между сторонами был заключен договор гражданско – правового характера. Ответчик не знакомил С.Ю.Н. с должностной инструкцией водителя, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, действовавшими у работодателя. С.Ю.Н. самостоятельно определял приемы и способы выполнения заказа, при этом, определенное ему задание выполнял в рамках рабочего времени учреждения, что было связано с ежедневным получением и сдачей автомобиля начальнику хозяйственного отдела, конкретный график работы ему не устанавливался, при отсутствии задания, он мог не находится в учреждении. Табель учета рабочего времени в отношении С.Ю.Н. не велся, начисление заработной платы не производилось, тарифные ставки и оклады, предусмотренные системой оплаты труда в учреждении, в отношении С.Ю.Н. не применялись, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг была произведена с расходов, отнесенных к статье 226.99 «Прочие работы, услуги», в штатном расписании в период оказания услуг С.Ю.Н. вакантная должность водителя отсутствовала. С.Ю.Н. оказывал услуги водителя на автомобиле, принадлежащем учреждению, в связи с чем ежедневно проходил предрейсовые медицинские осмотры, на выделенный ему автомобиль для оказания услуг оформлялись путевые листы, проводились инструктажи по безопасности дорожного движения. Полагает, что отчисления, произведенные учреждением за С.Ю.Н., во внебюджетные фонды Российской Федерации и удержание налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда Мурманской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор об оказании услуг, не наделено конституционными правами и не может пользоваться гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Однако в судебном заседании совокупности обстоятельств, позволяющих признать сложившиеся между сторонами отношения на основании заключенного договора возмездного оказания услуг - трудовыми, не установлено.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» и С.Ю.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №.... (л.д. 5-8).

По условиям данного договора С.Ю.Н. обязался по заданию ответчика оказывать услуги водителя для нужд ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», а ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Срок оказания услуг с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг за период действия договора составила ..... Заказчик ежемесячно оказывает услуги в размере .... в месяц, из которых уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) в размере ...., производит отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (27,1%) в размере .....

В стоимость услуг включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий договора, за исключением стоимости топлива (пункт 4).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что С.Ю.Н. обязался оказать услуги лично в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 1 к договору) – <дд.мм.гггг>.

Для оказания услуг С.Ю.Н. ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» был предоставлен служебный транспорт.

В судебном заседании установлено, что заключение договора гражданско – правового характера являлось добровольным волеизъявлением сторон договора. С.Ю.Н. согласился на оказание услуг водителя на предложенных директором учреждения условиях.

Ежедневно С.Ю.Н. проходил предрейсовый медицинский осмотр, после чего получал выделенный ему для оказания услуг автомобиль у начальника .... учреждения М.И.В.

На автомобиль М.И.В. выдавались путевые листы, в которых фиксировалось время выезда из гаража и время возвращения (л.д. 92-98).

Прохождение предрейсовых медицинских осмотров и оформление путевых листов являлось обязательным условием, поскольку автомобиль принадлежал учреждению.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что С.Ю.Н. не знакомили с должностной инструкцией водителя, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, действовавшими у работодателя. С.Ю.Н. самостоятельно определял приемы и способы выполнения заказа, при этом, определенное ему задание выполнял в рамках рабочего времени учреждения, что было связано с ежедневным получением и сдачей автомобиля начальнику ...., конкретный график работы ему не устанавливался, при отсутствии задания, он мог не находится в учреждении. Табель учета рабочего времени в отношении С.Ю.Н. не велся, начисление заработной платы не производилось, тарифные ставки и оклады, предусмотренные системой оплаты труда в учреждении, в отношении С.Ю.Н. не применялись.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании учреждения в спорный период отсутствовала вакантная должность водителя (л.д. 49-51, 162-164).

Установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергаются свидетельским показаниями.

Так, свидетель И.Ю.А. - водитель ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что С.Ю.Н. был принят в учреждение водителем для оказания услуг на период, пока водитель В.А.И. находился в отпуске. С.Ю.Н. придерживался Правил внутреннего трудового распорядка, работал с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, исполнял те же обязанности, что и он, в свободное время в течение дня находился в гараже учреждения, домой не уходил. Однако, кто С.Ю.Н. определил такой график работы или он по своей инициативе придерживался Правил внутреннего трудового распорядка, пояснить не смог.

Начальник хозяйственного отдела М.И.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в штате учреждения в период работы С.Ю.Н. было два водителя, один из которых находился в отпуске. С.Ю.Н. оказывал услуги водителя на автомобиле, принадлежащем учреждению. Он лично никаких поручений С.Ю.Н. не давал, С.Ю.Н. ему не подчинялся, но ему известно, что С.Ю.Н. исполнял те же обязанности, что и водитель И.Ю.А., выезжал по заявкам учреждения, исполнял поручения руководства. С.Ю.Н. приходил на работу к 08-00 часам, получал у него автомобиль, на который он оформлял путевой лист и по окончании рабочего дня в 17-00 часов сдавал ему автомобиль и путевой лист. С.Ю.Н. ежедневно проходил предрейсовые медосмотры, также прошел инструктаж по безопасности дорожного движения, поскольку работал на автомобиле, принадлежащем учреждению. С должностной инструкцией водителя он С.Ю.Н. не знакомил, поскольку это не входило в его обязанности. Рабочее время водителей он не фиксировал. Пояснений, кто представил ему С.Ю.Н., как водителя учреждения и указал, что он будет исполнять те же обязанности, что и водитель И.Ю.А., подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим в учреждении, не дал.

Свидетель В.А.И. - водитель ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что С.Ю.Н. пригласили для оказания услуг водителя на период, пока он находился в отпуске. Ему достоверно не известно, каким образом С.Ю.Н. оказывал услуги для учреждения.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновения между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг трудовых отношений.

<дд.мм.гггг> при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг С.Ю.Н. погиб в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11, 12).

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг за С.Ю.Н. была произведена истице с расходов, отнесенных к статье 226.99 «Прочие работы, услуги» (л.д. 102).

<дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> №.... трудовым договором и оформления необходимых документов несчастного случая на производстве с целью обращения в ФСС РФ для назначения и выплаты единовременной страховой выплаты (л.д. 13).

Однако, в признании указанного договора трудовым ответчиком было отказано (л.д. 14).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и установления существования срочных трудовых отношений между ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» и С.Ю.Н., погибшим <дд.мм.гггг>, по договору возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> №.....

По общему правилу решение кадровых вопросов является прерогативой работодателя. Стороны свободны в решении вопросов оформления их правоотношений, как в порядке трудового, так и гражданско – правового законодательства.

С.Ю.Н. согласился на оказание услуг водителя на предложенных директором ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» условиях по договору возмездного оказания услуг.

Заключение договора гражданско – правового характера являлось добровольным волеизъявлением ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» и С.Ю.Н.

Возникновение между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг трудовых отношений не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Совокупности характерных признаков наличия трудовых правоотношений судом не установлено.

Ссылка стороны истца на то, что обязанности водителя С.Ю.Н. исполнял на автомобиле, принадлежащем ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», с дохода С.Ю.Н. были произведены отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации и удержан налог на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Смирновой М.И. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова