Решение по делу № 33-2358/2015 от 26.01.2015

Судья – Ануфриева Н.Ю. дело № 33-2358/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Емец О.А.

на решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря2013 года по делу по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Емец Оксане Александровне, Емец Олесе Александровне, Горач Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Трибулкиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рузские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Емец О.А., Емец О.А., Горач М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 281778,73 руб., судебных расходов по отправке телеграммы 282,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6017,79 руб.

В обоснование иска указывала, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. ответчики на протяжении длительного времени не производят оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. В период с 01.11.2009 г. по 01.10.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность 281778,73 руб. Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Емец О.А., Емец О.А., Горач М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Емец О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако не производят оплату за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

Доводы Емец О.А. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не проживание в квартире и не явка за телеграммами в почтовое отделение не свидетельствуют о не надлежащем извещении (л.д. 52-56). Кроме того, ответчикам было известно о предъявленном иске. В случае, выезда на другое место жительства ответчики должны были известить суд о перемене адреса.

Довод ответчика о применение срока исковой давности судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку заявление о применении срока исковой давности должно заявляться в суде, этого ответчики не сделали.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Емец О.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емец О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: