Решение по делу № 33-4347/2020 от 24.04.2020

№ 33-4347/2020

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Лебедев М.М.

Дело №2-2049/20

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2019-013953-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Левина Игоря Данииловича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020 года о передаче по подсудности дела по иску Левина Игоря Данииловича к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Левин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что решением суда от [дата] в его пользу с ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 269620 руб., неустойка за период с [дата] по 13.082018 года в размере 202215 руб., а также штраф и моральный вред.

Решением финансового уполномоченного №[номер] от [дата] с ООО «Проминстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 188605 руб., которая была выплачена истцу только [дата].

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до [дата], истец просил суд взыскать со страховой компании в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 942302,50 руб. в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - ООО «Проминстрах».

В частной жалобе Левин И.Д. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он является потребителем финансовых услуг, что дает ему право на рассмотрение иска с учетом положений об альтернативной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, требования основаны и регулируются специальным законом - Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о неподсудности данного спора Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода и направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ООО «Проминстрах».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа по своему месту жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, то есть связанных с исключительной подсудностью.

На основании пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление о взыскании штрафа со страховой компании могло быть подано в суд по месту жительства Левина И.Д. как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, направление дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности отменить.

Дело возвратить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья                     Заварихина С.И.