Решение от 22.01.2016 по делу № 33-1742/2016 от null

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело №33-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Майбороды Г.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майбороды Г.Е. неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майбороды Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Майборода Г.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда * рублей, расходов по составлению претензии * рублей, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме * рублей за период с 24 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме *рублей за период с 24 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец просил взыскать страховое возмещение в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей за период с 19 декабря 2014 года по 23 января 2015 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению копии отчета о величине ущерба в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак *, под управлением Шаруненко Л.Б., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак *, под управлением Васильева Г.А., риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Г.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Жильцова Е.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа * рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * рублей, осуществив страховую выплату с просрочкой 6 дней. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей 31 декабря 2014 года, не доплатив при этом * рублей и осуществив указанную выплату с просрочкой.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения настоящего дела (08 июня 2015 года) в общей сумме, определенной экспертом, проводившим экспертизу по определению суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Майборода Г.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в его обоснованности, экспертом не учтена разница комплектации сравниваемых автомобилей, не учтена реальная стоимость автомобиля на день покупки с учетом цены по договору купли-продажи, оценка автомобиля существенно занижена; истец не был ознакомлен с результатами экспертизы.

Истец Майборода Г.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Аканеева М.БЮ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллеги не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак *, под управлением Шаруненко Л.Б., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак *, под управлением Васильева Г.А., риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности составил * рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Г.А. (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Жильцова Е.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа * рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет * рублей, при этом стоимость автомашины до повреждения составляла * рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – * рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составит * рублей (* рублей – * рублей).

В ООО «Росгосстрах» истец обратился 03 декабря 2014 года, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере * рублей 30 декабря 2014 года.

К ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28 ноября 2014 года, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 31 декабря 2014 года выплату суммы в размере * рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме * рублей была выплачена истцу 08 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку срок нарушения обязательств считается со дня выплаты в неполном объёме суммы страхового возмещения – 30 декабря 2014 года, то суд посчитал правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере * рублей (* рублей х 1% х 6 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения и 360 рублей (* рублей х 0,05 % х 6 дней) за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца просрочку за период с 31 декабря 2014 года по 07 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме * рублей * рублей х 8,25 %: 360 х 160 дней). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер в * рублей с каждого. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составит * руб. (* рублей – * рублей), и ущерб в указанном размере возмещен ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлял. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о не ознакомлении с результатами экспертизы, из материалов дела следует, что после проведения экспертизы определением от 27 мая 2015 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 11 июня 2015 года, которое было отложено в связи с неявкой истца на 16 июля 2015 года.

В судебном заседании 16 июля 2015 года принимал участие представитель истца, рассмотрение дела было отложено на 30 июля 2015 года в связи с неявкой представителей ответчиков.

Таким образом, с момента возобновления производства по делу (27 мая 2015 года) до момента вынесения решения (30 июля 2015 года) истец и его представители имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства, объективно опровергающие ее выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5