Решение по делу № 2-2876/2019 от 24.04.2019

Гр. дело № 2- 2876/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года     г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Зайцевой О.В., ее представителя Львова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Устра» Иванова М.А.,

представителя третьего лица Димитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО18, Зайцева ФИО19 к ООО «Устра» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Зайцева О.В., Зайцев А.В., с учетом уточнения иска от датаг. обратились в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками адрес, расположенной на ------ этаже по адресу: адрес. дата квартиру истцов затопило с вышерасположенной адрес, собственником которой является ответчик. В результате затопления квартиры произошло вздутие натяжного потолка на кухне площадью ------ кв.м., в комнате площадью ------ кв.м., в прихожей площадью ------ кв.м. и в санузле площадью ------ кв.м.; намокание и вздутие кухонного гарнитура на кухне, намокание обоев по всему периметру квартиры, вздутие линолеума, намок шкаф для одежды. Предварительно виновником залива была признана Федорова Н.Г.– собственник вышерасположенной квартиры. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-803/2018 в Калининском районном суде г.Чебоксары было установлено, что в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав адрес, принадлежащей Федоровой Н.Г. на праве собственности, произошел залив данной квартиры в результате отсоединения трубы от газового котла, подключение теплых полов в квартире и произведенные монтажные работы не являются причиной залива адрес Виновником залива квартиры Федоровой Н.Г. на основании данного решения суда был признан застройщик дома - ООО «Устра», с которого в пользу Федоровой Н.Г. было взыскано 91 722 руб. в качестве материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики № 33-254/2019 от 23 января 2019г. указанное решение было оставлено без изменения.

Для определения размера нанесенного ущерба истцы обращались к независимым оценщикам. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» ----- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта составила 106 482 руб. 30 коп. За составление отчета по оценке Зайцева О.В. затратила 6 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права Зайцева О.В. заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «Устра» в пользу Зайцевой ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 482 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300руб.

В ходе судебного заседания истец Зайцева О.В. и ее представитель Львов Д.Н. поддержали заявленные уточненные исковые требования от дата по основаниям, изложенным в иске.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, представление своих интересов на основании доверенности от дата. доверил истцу Зайцевой О.В., на основании заявления от датаг., просил суд сумму ущерба и судебные расходы взыскать в пользу истца Зайцевой О.В.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что виновником залива квартиры, принадлежащей Зайцевым, является Федорова Н.Г. – собственник вышерасположенной квартиры, так как с ее квартиры установлена течь. Считает, что решение суда, состоявшееся по гражданскому делу №2-803/2018, рассмотренное в Калининском районном суде г.Чебоксары не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Федорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель третьего лица Федоровой Н.Г.- Димитриев С.В. поддержал уточненные исковые требования в последней редакции, указал на обоснованность заявленного искового требования.

В судебное заседание представитель ООО «Волна» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Зайцева О.В., Зайцев А.В. являются собственниками адрес, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере по ------ доли в праве.

датаг. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной адрес, расположенной в адрес.

Квартира ----- в адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу Федоровой ФИО21.

Из содержания Акта от дата составленного комиссией в составе работника ООО «Волна» - ------ ФИО8, жильцов квартир ----- и -----, представителя ООО «Устра» ФИО9 следует, что адрес по ул.ФИО5 затапливают с вышерасположенной адрес, в результате чего произошло вздутие натяжного потолка на кухне площадью ------ кв.м., в комнате площадью ------ кв.м., в прихожей площадью ------ кв.м. и в санузле площадью ------ кв.м., на кухне намок и вздулся кухонный гарнитур, намокли обои по всему периметру, полы из линолеума намокли и вздулись, в зале намокли обои по всему периметру комнаты, намокли занавески и тюль, намок шкаф для одежды.(л.д.6).

В этот же день – дата. комиссия в составе работника ООО «Устра» ФИО9, работника ООО «Волна» ФИО8, ------ ВДПО ЧР ФИО10, в присутствии собственника адрес по ул. ФИО5, адрес Федоровой Н.Г. составлен акт о нижеследующем: на кухне адрес без согласования и привлечения работников управляющей компании ООО «Волна» самостоятельно демонтированы радиаторы отопления, к котлу газового отопления подключены «теплые полы», что подтверждается прилагаемой фотографией (л.д.7,8).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары №2-803/2018 по иску Федоровой ФИО22 к ООО «Устра» в защиту прав потребителей от датаг., вступившего в законную силу датаг., установлено, что виновником вышеуказанного залива квартиры истца Федоровой Н.Г. является ООО «Устра».

Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ----- от датаг., проведенного по указанному делу, из которого следует, что вероятной причиной залива квартиры датаг. могло быть применение некачественных трубопроводов и кранов, а также нарушение технологии монтажа трубопроводов, ввиду отсутствия гидравлических испытаний (нарушение п.7.2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»). Вместе с тем подключение теплых полов в квартире и произведённые монтажные работы в газовом котле и системе водоснабжения, отопления не является причиной залива квартиры датаг., так как работы выполнялись в контуре системы отопления, а не в контуре ГВС. Контур системы отопления только подпитывается от системы холодного водоснабжения. При достижении определённого давления, необходимого для циркуляции теплоносителя в системе отопления, подпитка прекращается, и контур системы отопления работает независимо от контуров холодного и горячего водоснабжения квартиры.

На основании изложенного вывода экспертов, положенного судом в основу решения №2-803/2018 по иску Федоровой ФИО23 к ООО «Устра» в защиту прав потребителей от датаг., суд приходит к выводу о том, что виновником залива квартиры Зайцевых является также ООО «Устра» - застройщик адрес, так как на него возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в период гарантийного срока.

Согласно Отчету ----- от датаг., составленного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 106 482 руб. 30 коп.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, так как он с достоверностью отражает объем ущерба и сумму ущерба, причиненного истцам Зайцевым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зайцевой О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 482 руб. 30 коп. без учета износа, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства иного способа устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем стоимость ущерба в размере 106 482 руб. 30 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца Зайцевой О.В.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде: расходов по проведению оценки причиненного залива квартиры в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3300 руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми судебными издержками.

Расходы по проведению оценки причиненного залива в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, представительство в суде), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу Зайцевой ФИО24 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 482 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова