Решение по делу № 2-222/2019 от 03.06.2019

Дело № 2 – 222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Коми регионального филиала, к Пинягиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк», в лице Коми регионального филиала (далее Банк), обратился в суд с иском к Пинягиной В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 90724,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 79838,74 руб., проценты за пользование кредитом – 3970,06 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6549,49 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – 366,44 руб., в также судебных расходов в виде госпошлины в размере 2921,74 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и Пинягиной В.Н. <дата> заключено Соглашение ХХХ о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под <...> и сроком его возврата не позднее <дата>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов заемщиком, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита ХХХ от <дата>, с установлением срока, которое Пинягиной не исполнено. По состоянию на <дата> у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в сумме, заявленной в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представила в суд возражения по иску, считает сумму иска необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении в части пеней за неуплату основного долга по кредитному договору в размере <...> руб. и пеней за неуплату процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор № ХХХ от <дата>. Указала, что неоднократно обращалась в Банк в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии у неё тяжелого материального положения и предоставлении кредитных каникул, что проигнорировано. Также полагает, что требование о взыскании пеней на просроченные проценты в размере <...> руб. являются ничтожными, т.к. в данном случае истец начисляет сложные проценты на просроченные проценты, что прямо запрещено п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ. Считает, что это злоупотребление со стороны истца правом на взыскание задолженности, в нарушение ст. 10 ГК РФ. При вынесении решения суда важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем неустойка в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <...> руб. В части взыскания основного долга возражений не заявляла.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно стст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

<дата> Банк и Пинягина В.Н. заключили Соглашение ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в сумме <...>. сроком не позднее <дата> под <...> годовых и на условиях погашения кредита аннуитентными платежами.

Обязательство по выдаче кредита Пинягиной В.Н. в размере <...> руб. Банком исполнено.

Согласно п. 2.2 Соглашения подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком и Банком, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. На момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан.

Факт зачисления денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика не оспаривается и подтверждается банковским ордером ХХХ от <дата>.

Пп. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом, начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из доводов иска следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Начиная с <дата> платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме ответчиком не вносились.

В силу п. 4.7. Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> в адрес Пинягиной В.Н. истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность Пинягиной В.Н. по кредитному договору составила 90724,73 руб., из которых просроченный основной долг – 79838,74 руб., проценты за пользование кредитом – 3970,06 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6549,49 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – 366,44 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности в части основного долга и просроченных процентов, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В данной части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от <дата> и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

С учетом расчета задолженности по состоянию на <дата>, представленного истцом, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно расчета истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пеней за несвоевременную уплату основного долга – 6549,49 руб. и пеней за несвоевременную уплату процентов – 366,44 руб.) в связи с нарушением сроков выполнения обязательств (неустойки) в сумме в размере 6915,93 руб., с учетом заявленного ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6 Правил предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени). В частности, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 и 6.1.3 настоящих правил.

В силу п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Таким образом, условия о неустойке прямо предусмотрено кредитным договором и потому оно, как и остальные его условия, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитных договорах, заключаемых с гражданами условие о неустойке.

При этом с условиями договора займа, в т.ч. размером процентной ставки, размером неустойки ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Соглашении. Кроме того в суд с требованиями, в т.ч. встречными, о признании в данной части договора недействительным не обращался, как и о его расторжении.

Ссылка ответчика на положения ст. 317.1 ГК РФ основана на неверном понимании норм права, поскольку Банком взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которую суд взыскивает по иным основаниям (п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, условия Соглашения предусматривает право истца на начисление штрафа за несвоевременную уплату процентов, взыскание такой неустойки является мерой штрафного характера и потому испрашиваемые истцом пени не являются ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не могут быть квалифицированы как сложный процент.

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика оплаты процентов, имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение указанных процентов, комиссий, неустойки основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям гражданского законодательства РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он носит характер субъективных суждений ответчика, чем - либо не подтвержден. Учитывая размер образовавшейся задолженности и начисленной неустойки о чрезмерной их завышенности не свидетельствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, исходя из п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, не соблюдение заемщиком обязательств по договору кредитования, установление факта неуплаты по Соглашению, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредиту с процентами, пеней в испрашиваемой сумме - 90724,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2921,74 руб., что подтверждается платежными поручениями ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь стст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Пинягиной В.Н. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 90724,73 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 79838,74 руб., процентам за пользование кредитом – 3970,06 руб., пеням за несвоевременную уплату основного долга – 6549,49 руб. и пеням за несвоевременную уплату процентов – 366,44 руб., и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2921,74 руб., всего 93646,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья М. В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.